Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18454/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-39025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 05.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Интеграл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года по делу N А60-39025/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 1156658049470, ИНН 6685096213)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" (ОГРН 1156684003695, ИНН 6684021776)

об обязании передать помещения для производства работ,

установил:

ООО "Интеграл" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" (ответчик) о возложении обязанности передать помещения для производства работ по капитальному ремонту зданий отделения общей врачебной практики (Свердловская область, г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Радищева, 19).

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о передаче помещений N 14 - 26, 29, 30, 31.

Решением суда от 16.10.2017 производство по требованию о передаче помещений N 14 - 26, 29, 30, 31 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, обязать ответчика передать для производства работ помещений N 1, 2, 27, 28. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы подлежат выполнению в условиях действующего учреждения здравоохранения без нарушения его жизнедеятельности и с учетом режима работы. Помещения N 1 и N 2 используются для посещения больницы, помещения N 27 и N 28 - для хранения больничного инвентаря, в связи с чем, строительные работы невозможны. Учитывая, что ответчиком ведется прием больных, у истца не имеется возможности для демонтажа окон, пола, выполнения штукатурных и покрасочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.41550 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий отделения общей врачебной практики (г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Радищева, д.19 - ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-13, 32; 2 этажа: 14-31) (п.1.1 контракта, техническое задание - приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.2.14 контракта работы подлежат выполнению без нарушения деятельности заказчика, то есть в период отдыха и лечения пациентов, в связи с чем, подрядчик обязался обеспечить безопасность всех находящихся на объекте лиц, соблюдать режим дня (выполнять работы с 08-00 ч. до 20-00 ч.).

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.07.2017 (п.3.1).

Цена контракта определена в размере 2 769 749,76 руб. (п.5.2 контракта).

По акту от 24.04.2017 подрядчику для проведения капитального ремонта переданы помещения N 11, 12, 13, 32, а также кровля.

По акту от 28.08.2017 подрядчику переданы помещения N 1, 2, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31). В акте подрядчиком указано на то, что помещения N 1, 2 используются для приема больных, помещения N 27, 28 - для хранения больничного инвентаря, в связи с чем, проведение строительных работ в помещениях N 1, 2, 27, 28 не представляется возможным.

В акте от 28.08.2017 стороны согласовали, что помещения N 1, 2 будут переданы подрядчику до 01.09.2017 после организации входа пациентов через запасной выход; помещения N 27, 28 - после выполнения работ в одном из помещений второго этажа. Из акта следует, что оформлены приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, список рабочих для допуска на объект.

Ссылаясь на то, что часть помещений не передана заказчиком для производства ремонтных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на заказчика соответствующей обязанности.

Прекращая производство по делу в части требования о передаче помещений N 14 - 26, 29, 30, 31, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что обязанность освободить все здание, либо этаж здания для производства работ у ответчика отсутствовала, препятствий для проведения ремонта у истца не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда заказчик обязуется не только принять результат работ и уплатить обусловленную цену, но и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328, 719 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании спорного государственного контракта истец принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт двухэтажного отделения общей врачебной практики ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск". При этом работы подлежали выполнению без приостановления ежедневной деятельности заказчика, то есть в период отдыха и лечения пациентов, в связи с чем, подрядчик обязался обеспечить безопасность всех находящихся на объекте лиц и соблюдать режим дня (2.2.14 контракта). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из спорного контракта не вытекает обязанность заказчика полностью освободить все здание либо этаж для производства работ. Напротив, по смыслу п.2.2.14 контракта подрядчик обязался выполнять работы, обеспечив заказчику возможность осуществлять текущую деятельность медицинского учреждения, о данной обязанность истцу было известно при заключении контракта.

С целью предоставления подрядчику возможности производить ремонтные работы сторонами оформлены акты о передаче помещений и кровли от 24.04.2017 и от 28.08.2017, при этом стороны согласовали, что помещения N 1, 2 используемые для приема больных, будут переданы подрядчику до 01.09.2017 после организации входа пациентов через запасной выход, а помещения N 27, 28, используемые для хранения больничного инвентаря - после выполнения работ в одном из помещений второго этажа.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за постоянного приема пациентов возможность демонтажа окон, пола, выполнения штукатурных и покрасочных работ отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально (ст.65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика пояснил, что большая часть помещений второго этажа была освобождена, при этом освободить весть этаж в силу характера деятельности ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск" не представляется возможным.

Учитывая, что добросовестность стороны при исполнении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, следует согласиться с тем, что из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствует завершению работ, чинит подрядчику препятствия, доказательства невозможности выполнения работ в переданных помещениях без передачи помещений всего этажа не представлены.

При таких обстоятельствах в иске о возложении на заказчика обязанности передать спорные помещения для производства работ отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-39025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева