Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9118/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-23006/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9118/2017

на решение от 08.12.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-23006/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятого в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о взыскании 39 438 руб. 62 коп. суммы убытков вследствие неисправности котла вагона при выгрузке вагонов ответчиком

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее- истец, АО "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нико-Ойл ДВ") убытков в размере 39 438 руб. 62 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда (в мотивированном виде) от 08.12.2017 требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Нико-Ойл ДВ" в пользу АО "Первая грузовая компания" 39 438 руб. 62 коп. суммы убытков, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом не дана оценка отсутствия в памятках приемосдатчика замечаний перевозчика относительно технического состояния передаваемых ему выгонов. Представленные истцом акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя. Таким образом, неизвестно прибыли ли данные выгоны на станцию назначения с запорнопломбировочными устройствами ООО "Нико-Ойл ДВ" или они были нарушены и действия третьих лиц привели к поломкам выгонов.

Ответчик считает, что акты общей формы, составлены с грубыми нарушениями "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика. В материалы дела не представлены акты о повреждении вагонов и сведения о вызове представителя ответчика для составления указанных актов. Поломки вагонов могли быть обнаружены только после их вскрытия. Истцом в материалы дела не представлены акты вскрытия вагонов, составленные в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ООО "Нико-Ойл ДВ", в связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЫ136837, N ЭЭ456519, N ЭГ654660 после выгрузки вагонов-цистерн, принадлежащих истцу на праве собственности или аренды, N N 50751494, 50666098, 50640762, силами ООО "Нико-Ойл ДВ", указанные вагоны были отправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской ж.д.

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра станции Суховская ВСиб ж.д., спорные вагоны были забракованы по следующим причинам : "N 50751494 - не закреплен шток, N 50666098 - излом шпилек крепления штанги, N 50640762 - излом/изгиб штанги", о чем ОАО "РЖД" в присутствии представителя грузополучателя составлены акты общей формы ГУ-23 от 21.11.2016 N 5/7779, от 17.01.2017 N 5/466, от 08.05.2017 N 5/4270.

Для устранения выявленных неисправностей вагонов потребовались подготовка цистерн в ремонт (промыво-пропарочные работы) и сварочные работы, которые выполнены ООО "Валэнси" на основании заключенных с АО "ПГК" договоров от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП- 409/15 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн и от 13.11.2015 N ДР/ФИрРк/ФВ-261/15 на выполнение работ по подготовке вагонов под погрузку.

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ (за проведение пропарочных работ и за ремонт) и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО "ПГК" и ООО "Валэнси" без замечаний и возражений. Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 39 438 руб. 62 коп. (стоимость ремонта спорных вагонов), которые истцом оплачены платежными поручениями N 2870 от 14.12.2016, N 65 от 13.01.2017, N 432 от 27.02.2017, N 518 от 13.03.2017, N 988 от 04.05.2017, N 1281 от 16.06.2017.

Истец, полагая, что указанные расходы возникли в результате ненадлежащей выгрузки грузополучателем вагонов-цистерн, направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении данных расходов, которые оставлены последним без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), в соответствии с пунктом 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

Пунктом 3.1.5 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов) предусмотрено, что персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

На основании пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 24 "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте", в соответствии со статьей 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Из материалов дела следует, что по прибытии вагонов на станцию Суховская Восточно-Сибирской ж.д. выгрузка вагонов произведена грузополучателем ООО "Нико-Ойл ДВ", вагоны опломбированы грузополучателем.

После выгрузки вагоны направлены грузополучателем в пункт технического досмотра станции Суховская Восточно-Сибирской ж.д., где вышеуказанные вагоны забракованы. Факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов подтвержден актами общей формы от 21.11.2016 N 5/7779, от 17.01.2017 N 5/466, от 08.05.2017 N 5/4270, составленными перевозчиком ОАО "РЖД" по форме ГУ-23 на станции назначения.

Составление актов общей формы на станции назначения Суховская ВСЖД не противоречит требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, далее - Правила составления актов).

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта о том, что акты общей формы составлены с грубыми нарушениями.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Согласно пункту 1.2. Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

В пункте 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов" указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, дежурный по железнодорожной станции, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Акты общей формы форме ГУ-23 составлены с участием представителей грузополучателей - Максунова, Жихарева А.Ю., Вахрушева М.А., а также с участием операторов станционного технологического центра - Зверевой Н.А., Ивановой М.Ю., Хорошиловой Т.В., и подписаны указанными лицами, в связи с чем доводы ответчика о нарушении Правил составления актов общей формы опровергается материалами делами.

В соответствии с Правилами составления актов, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ- 25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов. Поскольку в спорном случае вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ РФ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ.

Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО "РЖД", в связи с чем отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов.

Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию Суховская под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

В этой связи довод жалобы об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение вагонов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Коллегия учитывает, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Пункте 31 постановления от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно которой, доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 обосновано признан допустимым доказательством.

Форма акта ГУ-23, утвержденная Правилами N 45, не предусматривает указания номеров ЗПУ, в связи с чем довод ответчика о том, что в актах номера ЗПУ не указаны, обоснованно не принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно железнодорожных накладных погрузка осуществлялась в вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО "РЖД").

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи устанавливает, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 25, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

Как установлено материалами дела, на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; уведомлений от ООО "Нико-Ойл ДВ" о том, что вагоны прибыли в его адрес в неисправном состоянии не поступало; акты общей формы составлены не были; в накладных отсутствуют сведения о смене пломб, отцепок вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правил N 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил N 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки).

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов, в материалах дела отсутствуют. Так, о том, что в пути следования со станции Гайдамак (Владивосток) до станции Суховская порожние вагоны повредиться не могли, свидетельствуют приложенные к претензиям транспортные железнодорожные накладные (составлены на каждом отрезке жд пути, с учетом транзитных остановок), в которых отметки о смене пломб и отцепок вагонов отсутствуют.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик.

О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов (повреждение вызвано действиями ответчика при выгрузке вагонов или иными обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает) ответчик не заявлял.

В связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта повреждения вагонов при выгрузке не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства о характере выявленных повреждений, отсутствие доказательств о наличии технологических неисправностей вагонов, как и о возникновении неисправностей в пути следования, в совокупности свидетельствуют о том, что лицом обязанным отвечать по данному иску является именно ответчик в силу вышеназванных правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствия в памятках приемосдатчика замечаний перевозчика относительного технического состояния спорных вагонов-цистерн, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод, обосновано сослался на требования Правил N 25, в соответствии с которыми если выгрузка вагонов осуществлялась грузополучателем, то на него возложена обязанность по пломбировке порожних вагонов ЗПУ.

В пункте 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (утратили силу с 01.04.2017 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374, действовали в период спорных правоотношений сторон) установлено, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей).

Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов (внутри котла цистерны) не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожнего вагона к перевозке на станции Гайдамак.

Как следует из материалов дела, ремонт поврежденных вагонов произвело ООО "Валэнси" на основании заключенных с истцом договоров. Перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 139 438 руб. 62 коп., в том числе 29 994 руб. 35 коп. за проведение пропарочных работ и 9 444 руб. 27 коп. непосредственно за их ремонт. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

При этом, необходимость пропарочных работ спорных вагонов в настоящем деле обусловлена составленными перевозчиком актами формы ГУ-23, поскольку выполнение этих работ является необходимым условием для проведения ремонтных работ. Указание истцом в актах выполненных работ на подготовку 4-осных цистерн из-под налива одного вида нефтепродукта под налив другого вида нефтепродукта правового значения не имеет, поскольку такое указание сделано в целях обозначения груза, ранее перевозимого до пропарки и после нее, для определения стоимости проведения пропарочных работ.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине ответчика, и поскольку установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, включение в сумму понесенных истцом убытков стоимости пропарочных работ, предшествующих ремонту вагонов, является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 39 438 руб. 62 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу N А51-23006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная