Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-10253/17

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-27001/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-27001/2017,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании 127 016 руб. 81 коп., при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", ответчик) о взыскании 116 129 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном включении ответчиком в стоимость электрической энергии по договору сбытовой надбавки с марта 2015 года по январь 2016 года и оплаты ее истцом; 10 886 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 14.10.2016, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что 14.07.2016 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим с 01.01.2015 пункт 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2 об установлении сбытовой надбавки ПАО "ТНС энерго НН" на 2015 год.

Полагает, что основания для включения в стоимость электрической энергии по договору сбытовой надбавки гарантирующего поставщика отсутствуют, в связи с чем оплаченные истцом в счет сбытовой надбавки за период с марта 2015 года по январь 2016 года денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету подателя жалобы, сумма неосновательного обогащения составляет 116 129 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации за период с 12.03.2015 по 14.10.2016 в размере 10 909 руб. 12 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7376000, предметом которого является поставка электрической энергии.

В период с марта по декабрь 2015 года истец перечислил ответчику в составе цены на электрическую энергию 116 129 руб. 86 коп. сбытовой надбавки, установленной решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2014 N 61/2.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 9-АПГ признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1 указанного решения РСТ Нижегородской области, устанавливающий сбытовую надбавку.

Претензия истца от 19.12.2016, 30.03.2017 о возврате неосновательно уплаченной суммы в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере величины сбытовой надбавки, полученной за период март 2015 - декабрь 2015 года и впоследствии отмененной в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 3 постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Пунктом 63 Основ ценообразования N 1178 предусмотрено, что сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничном рынке устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На территории Нижегородской области согласно пунктам 1.1, 3.2.1 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 N 171, уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим предусмотренные действующим законодательством функции по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, включая функцию по установлению сбытовых надбавок, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 78 Основных положений N 442).

В силу пунктов 88 - 94 Основных положений N 442 в структуру нерегулируемой цены при расчете предельного уровня нерегулируемой цены для потребителей с первой по пятую ценовую категорию включается сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Таким образом, сбытовая надбавка является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии и отражает затраты ответчика по выполнению обязанностей гарантирующего поставщика.

В спорный период действовали сбытовые надбавки ответчика, утвержденные в установленном порядке Решением от 23.12.2014 N 61/2. Впоследствии определением от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 указанное решение в части утверждения сбытовых надбавок истца признано недействующим с 01.01.2015.

Во исполнение определения от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13 Региональная служба по тарифам Нижегородской области приняла решение от 30.09.2016 N 30/2 "О сбытовой надбавке гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН", согласно которому исключение из необходимой валовой выручки истца отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года и признанных Верховным Судом Российской Федерации экономически необоснованными, а также экономическую обоснованность отдельных расходов, учтенных при установлении сбытовых надбавок организации на предыдущий период регулирования 2015 года, в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации указано на отсутствие их экономического обоснования, будет рассмотрено при расчете и установлении сбытовых надбавок указанного гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 31.01.2017 N 6/11 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" установила сбытовые надбавки на 2017 год в отношении ПАО "ТНС энерго НН" с учетом Определения от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13 (о чем имеется соответствующая ссылка в тарифном решении).

Таким образом, предполагается, пока иное не доказано в установленном законом порядке, что необходимая валовая выручка (далее - НВВ) ПАО "ТНС энерго НН" на 2017 год, исходя из которой должна была устанавливаться сбытовая надбавка, уменьшена регулирующим органом на величину расходов, которые Верховный Суд Российской Федерации признал экономически необоснованными при установлении сбытовой надбавки на 2015 год.

Вместе с тем, экономически обоснованная величина сбытовой надбавки для истца в первом полугодии 2015 года приравнена к величине сбытовой надбавки, действовавшей в предшествующем периоде (второе полугодие 2014 года) (пункт 17 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России N 703-э от 30.10.2012).

Решением РСТ Нижегородской области от 18.12.2013 N 66/1 сбытовая надбавка ПАО "ТНС энерго НН" для "прочих потребителей" (к которым относится истец) установлена в виде формулы: СН = ДП * Крег * Цэ(м), где: ДП - 13,9%, Крег - 1,86 Цэ(м) - вид цены на электрическую энергию и (или) мощность, указанный в пункте 16 Методических указаний.

Экономически обоснованный расчет денежных обязательств между истцом и ответчиком в период июль- декабрь 2015 исходя из величин сбытовой надбавки для прочих потребителей (потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт), к числу которых относится истец, в виде формулы: СН = ДП * Крег * Цэ(м), где: ДП - 13,9%, Крег - 2,82, Цэ(м) - вид цены на электрическую энергию и (или) мощность, указанный в пункте 16 Методических указаний.

Указанная величина сбытовой надбавки в период ее действия в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействующей.

Действия регулятора соответствуют положениям пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.122.2011 N 1178.

Истец в настоящее время продолжает получать электрическую энергию от ответчика и оплачивает ее по тарифам, установленным РСТ на 2017 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному исключению экономически необоснованных затрат из необходимой валовой выручки ПАО "ТНС энерго НН", что повлечет нарушение прав последнего.

Использованный регулирующим органом механизм, при котором необоснованно полученные гарантирующим поставщиком доходы в прошедшем периоде регулирования учитываются (вычитаются) при установлении тарифов на последующий период регулирования, позволяет восстановить баланс интересов субъектов розничного рынка электроэнергии.

Бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств того, что в течение 2015 года ответчик не понес никаких расходов по поставке электрической энергии истцу либо доказательств по размеру экономически обоснованных затрат, учитывающихся при определении сбытовой надбавки на 2015 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-27001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова