Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-63989/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-106683/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2017 года по делу N А40-106683/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Ди Групп" (ИНН 7728818203, ОГРН 1127746719154)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 368 917,12 руб. по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 009- 00159-13 от 1411.2013.

Решением суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-106683/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2013 был заключен договор об оказании комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.48Б.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 истец и ответчик изложили Договор N 009-001595-13 от 14.11.2013 в новой редакции, при этом срок действия Договора продлен на 2 месяца с даты подписания указанного соглашения.

На основании письма истца N АМ-5359/15 от 27.07.2015 срок действия договора N 009-001595-13 от 14.11.2013 продлен на неопределенный срок (до выбора новой эксплуатирующей организации).

01.01.2016 ГУП "Дирекция гаражного строительства" заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Смольная, д. 48Б, с управляющей организацией - ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ".

Таким образом, ООО "ДИ ГРУПП" оказывало комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию собственникам машиномест в гаражном комплексе с 12.05.2014 до 31.12.2015. В соответствии с п. 4.2.1 Договора N 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машиноместо в месяц, в размере 1 048,06 руб., в том числе НДС 18%.

Обязанность эксплуатирующей (управляющей) организации оказывать услуги на основании цены, установленной ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", прямо предусмотрена пунктом 3.4 Договора N 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015.

Гаражный комплекс вмещает 331 машиноместо, из них 88 машиномест принадлежит городу Москве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестр; на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Обосновывая заявленные требования истец ссылается на то, что поскольку истец выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, обязанность нести расходы по содержанию машиномест, находящихся в собственности г. Москвы и общего имущества, лежит на ответчике.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 368 917,12 руб. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Однако, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 430,96 руб., исходя из ниже следующего.

Как следует, из Договора N 009-001595-13 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машиномест в Объекте, установленную п. 2.3. настоящего Договора и не предоставил Отчет Исполнителя по форме Приложения N12 к настоящему Договору, подтверждающий оплату всеми Пользователями машиномест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест и не подтверждена оплата Пользователями машиномест услуг паркования (Приложение 12 к Договору), не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (п. 4.4. договора).

Как следует из представленных в материалы дела актами приема - передачи оказанных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 сумма, подлежащая перечислению в счет оказания услуг, после проведения зачета взаимных требований, составляет 20 430,96 руб., что прямо отражено в указанных актах.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, исковые требования ООО "ДИ ГРУПП" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по договору подлежат удовлетворению в части документально подтвержденной задолженности в размере 20 430,96 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-106683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина