Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-797/18

гор. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А72-8586/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю. Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агролайф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-8586/2017 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" (ОГРН 1087310000799), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Приморское

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайф" (ОГРН 1067302016429), Ульяновская область, гор. Димитровград,

2. Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Анне Николаевне (ОГРНИП 316732500075497), Ульяновская область, гор. Димитровград,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжья",

- Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля"

о взыскании 876 295 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Репин А.В. представитель от 29.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Агрофирма Поволжья" - Лялюкова С.А. представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица ООО "Анама-Земля" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Дружба" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайф" о взыскании убытков в сумме 876 295 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжья" ("Подрядчик" по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28 августа 2016 года).

Определением от 31 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Уланову Анну Николаевну, Общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля".

Определением от 23 августа 2017 года суд принял к рассмотрению заявление ИП Главы КФХ Улановой Анны Николаевны о фальсификации договора аренды земельного участка N ДР/АЗ -1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО "Агрофирма Поволжья" и СПК "Дружба".

Определением от 13 сентября 2017 года суд по ходатайству истца привлек соответчиком по делу ИП Главу КФХ Уланову Анну Николаевну.

Суд данным определением принял отказ ИП Главы КФХ Улановой Анны Николаевны от заявления о фальсификации договора аренды земельного участка N ДР/АЗ -1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО "Агрофирма Поволжья" и СПК "Дружба", определил заявление ИП Главы КФХ Улановой Анны Николаевны о фальсификации доказательств по существу не рассматривать; принял к рассмотрению ходатайство ООО "Агролайф" об истребовании от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области сведений о представлении Отчета N 7-сх о вспашке зяби осенью 2016 года на земельных участках с кадастровыми номерами 73:08:021101:22, 23, 24, 25, 27.

Протокольным определением от 30 октября 2017 года суд принял отказ ООО "Агролайф" от заявленного ходатайства об истребовании доказательства от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением от 07 ноября 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агролайф" в пользу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" 876 295 руб. 14 коп. - убытков, 20 526 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улановой Анне Николаевне суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агролайф", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель третьего лица ООО "Агрофирма Поволжья" также возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчиков и третьего лица ООО "Анама-Земля" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2016 года между ООО "Агролайф" (Арендодатель) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дружба" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал в арендное пользование Арендатора 16 земельных участков, имеющих кадастровые номера: 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:26, 73:08:021101:27, 73:08:021101:28, 73:08:021101:29, 73:08:021101:30, 73:08:021101:31, 73:08:021101:32, 73:08:021101:33, 73:08:021101:34, 73:08:021101:35, 73:08:021101:36, 73:08:021101:37, территориально расположенных в Мелекесском районе Ульяновской области близ с. Ерыклинск, для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1).

Общая площадь 16 земельных участков, передаваемых в аренду, составляет 16 496 700 кв.м (пункт 1.2).

Договор заключен на срок 4 месяца с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года и вступает в законную силу со дня его подписания сторонами (пункты 2.1, 2.2).

По акту приема-передачи 16 земельных участков общей площадью 1 648,67 га по предмету договора аренды были переданы в арендное пользование истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01 июня 2000 года N 53).

Спорный договор аренды как договор, заключенный на срок менее 1 года, государственной регистрации не подлежал, соответственно, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор (истец по делу) продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от 28 ноября 2016 года, дополнительных соглашений к вышеуказанному договору купли-продажи земельных участков от 28 ноября 2016 года и от 11 апреля 2017 года новым собственником спорных земельных участков стала Индивидуальный предприниматель Уланова Анна Николаевна. Переход права собственности был зарегистрирован 16 февраля 2017 года.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью второй этой же статьи уточняется, что заключение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При смене собственника происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, иными словами, перемена лиц в обязательстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки ИП Уланова А.Н. стала арендодателем по договору аренды N 25 от 01 января 2016 года.

В судебном заседании также установлено, что 14 апреля 2017 года ИП Уланова А.Н. передала спорные земельные участки в аренду иному лицу - ООО "Анама-Земля" на срок 10 лет, зарегистрировав договоры аренды в установленном законом порядке.

Арендатор по договору аренды N 25 от 01 сентября 2016 года, СПК "Дружба", обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Агролайф", к ИП Улановой А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 876 295 руб. 14 коп., причиненных фактическим расторжением договора аренды, в обоснование заявленных требований указав, что 28 августа 2016 года между СПК "Дружба" и третьи лицом ООО "Агрофирма Поволжья" был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, в соответствие с условиями которого ООО "Агрофирма Поволжья" в период с августа по октябрь 2016 года произвело вспашку почв в качестве подготовки к сельскохозяйственным работам сезона 2017 года на полях NN 12, 13, 14 и 15 (кадастровые номера 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27) общей площадью 982 га. Стоимость произведенных в августе - октябре 2016 года работ составила 876 295 руб. 14 коп. Указанная сумма оплачена истцом путем подписания акта взаимозачета N 9 по обязательствам, возникшим у ООО "Агрофирма Поволжья" перед истцом из договора аренды земельных участков N ДР/АЗ-1 от 01 марта 2016 года.

В подтверждение понесенных убытков истец представил Договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 28 августа 2016 года, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дружба" (Заказчик) и ООО "Агрофирма Поволжья" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие сельскохозяйственные работы: вспашку площадей зяби, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Дата начала выполнения работ: 01 сентября 2016 года, дата окончания выполнения работ: 30 октября 2016 года (пункт 1.2).

Работы выполняются на территории, расположенной по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Ерыклинское, ориентировочной общей площадью 1 000 га. Общая площадь земель, предоставляемых под обработку, может быть уточнена по факту обработки и отражена в акте выполненных работ (пункт 1.3).

Стоимость выполненных работ составляет 892 руб. 36 коп. за 1 га, в том числе НДС 18 % (пункт 1.3).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком после подписания им акта выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 30 января 2017 года (пункт 3.2).

Согласно акту выполненных работ от 10 ноября 2016 года Подрядчик выполнил по заданию Заказчика следующие работы: вспашка зяби на площади 982 га на общую сумму 876 295 руб. 14 коп. Кадастровые номера участков: 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27.

В качестве приложения к указанному акту истцом представлены: расчет стоимости выполненных работ и акты на списание ГСМ и учетные листы тракториста-машиниста.

03 февраля 2017 года между сторонами был подписан Акт взаимозачета N 9 от 03 февраля 2017 года следующего содержания:

- Задолженность Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" перед ООО "Агрофирма Поволжья" составляет 876 295 руб. 14 коп. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28 августа 2016 года.

- Задолженность ООО "Агрофирма Поволжья" перед Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Дружба" составляет 876 295 руб. 14 коп. по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N ДР/А3-1 от 01 марта 2016 года.

- Зачет производится на сумму 876 295 руб. 14 коп.

Согласно представленному в материалы дела письму Администрации МО "Новочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области, СПК "Дружба" действительно в период с августа по октябрь 2016 года произвел вспашку почв в качестве подготовки к посевным работам 2017 года северо-западнее с. Ерыклинск Мелекесского района Ульяновской области на полях N N 12, 13, 14, 15 (кадастровые номера 73:08:021101:22, 73:08:021101:23, 73:08:021101:24, 73:08:021101:25, 73:08:021101:27) общей площадью ориентировочно 1 000 га.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела, а именно: Актом взаимозачета N 9 от 03 февраля 2017 года, подписанным между СПК "Дружба" и ООО "Агрофирма Поволжья".

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом расходы должны быть расценены в качестве предпринимательского риска. Кроме того, суд не учел, что при окончании срока договора аренды сторонами акт передачи участков от истца к ООО "Агролайф" ни разу не составлялся. Помимо этого, по мнению заявителя, отсутствует причинная связь между заявленными убытками и действиями ООО "Агролайф".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, условиями ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность факта причинения убытков и их размера, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением истребуемых по делу убытков, а также противоправность и виновность действий (бездействия).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельных участков от 28 ноября 2016 года прежний собственник спорных земельных участков ООО "Агролайф" не уведомило нового собственника - ИП Уланову А.Н. о том, что спорные земельные участки переданы в арендное пользование СПК "Дружба".

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители ООО "Агролайф" и ИП Улановой А.Н.

Также из представленного договора купли-продажи земельных участков от 28 ноября 2016 года, заключенного между ООО "Агролайф" и ИП Улановой А.Н., следует, что "Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре или под запрещением не состоит, рентой, арендной, наймом или иными какими-либо обязательствами не обременено, лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, не имеется, разрешение на заключение настоящей сделки получено" (пункт 2 договора).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что новый собственник спорных земельных участков ИП Уланова А.Н. не была поставлена в известность об обременении приобретенных ею земельных участков действующим договором аренды.

Неосведомленность ИП Улановой А.Н. об обременении приобретенных ею земельных участков действующим договором аренды послужило причиной передачи их в аренду иному лицу (ООО "Анама-Земля").

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что продажа спорного объекта не причинило истцу никакого ущерба, противоречат материалам дела.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенных норм ООО "Агролайф", действуя добросовестно, должно было уведомить нового собственника спорных земельных участков ИП Уланову А.Н. об имеющемся обременении.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, применительно к рассматриваемому делу, судом при исследовании вопроса о добросовестности действий ООО "Агролайф" необходимо установить, связано ли непредоставление соответствующей информации ИП Улановой А.Н. с невозможностью дальнейшего использования арендуемых земельных участков СПК "Дружба".

Суд первой инстанции, на основании изложенного пришел к обоснованному выводу о том, что такая причинно-следственная связь однозначно усматривается: ООО "Агролайф" при совершении сделки купли-продажи не сообщило ИП Улановой А.Н. об имеющемся обременении спорных земельных участков действующим договором аренды; ИП Уланова А.Н. в отсутствии данной информации распорядилась спорными земельными участками, передав их в аренду третьему лицу; СПК "Дружба", будучи по состоянию на апрель 2017 года (дата передачи земельных участков в аренду третьему лицу) арендатором спорных земельных участков по договору аренды, возобновленному после 01 января 2017 года на неопределенный срок, не мог по объективным причинам продолжить весенне-полевые работы. Соответственно, расходы, понесенные им осенью 2016 года по вспашке земель в рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного с ООО "Агрофирма Поволжья", являются для СПК "Дружба" прямыми убытками.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным, а лицом, ответственным перед истцом за причинение убытков, является ООО "Агролайф".

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, представитель ООО "Агролайф" указывал, что договор аренды земельных участков N 25 от 01 сентября 2016 года, подписанный между ООО "Агролайф" и СПК "Дружба", является незаключенным в связи с неустановлением в договоре сроков оплаты арендных платежей.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора в связи с согласованием между сторонами всех существенных условий договора по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно, из смысла пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора аренды является размер арендной платы.

Не являются существенными условиями договора аренды:

- условия о порядке и сроках внесения арендной платы (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- условие о сроке аренды. При отсутствии такого условия договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации условие об арендной плате относится к существенным условиям и договора аренды земельного участка.

Поскольку размер арендной платы сторонами согласован, договор аренды земельных участков N 25 от 01 сентября 2016 года является заключенным.

Доводы ООО "Агролайф" относительно того, что ответчик, будучи арендатором спорных земельных участков по краткосрочному договору аренды (срок аренды составил 4 месяца) и не имея уверенности в том, что арендные отношения с ним будут продлены, произвел вспашку зяби с целью последующего осуществления весенне-полевых работ на свой страх и риск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации у СПК "Дружба" существует обязанность учитывать соблюдение принципа разумности предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, осуществлять предпринимательскую деятельность, нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 01 ноября 2014 года СПК "Дружба" арендовал спорные земельные участки по краткосрочным договорам аренды. Между сторонами велась переписка по вопросу приобретения данных земельных участков в собственность.

Из пояснений представителя истца следует, что СПК "Дружба" имел уверенность в продолжении с ним арендных отношений и в период после истечения срока действия договора, что, собственно, и имело место быть (договор аренды фактически в отсутствие возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок).

Доводы о том, что истец весной 2017 года добровольно отказался от дальнейшего использования арендуемых земельных участков (проведения весенне-полевых работ) с целью компенсации понесенных им затрат по вспашке являются надуманными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, переданное истцу в арендное пользование имущество (земельные участки) с момента передачи их в фактическое пользование иному лицу имеет препятствующие такому пользованию недостатки, которые по существу могут носить не только физический, но и юридический характер.

В судебном заседании установлено, что работы по вспашке зяби фактически истцом произведены, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 10 ноября 2016 года к договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 28 августа 2016 года, заключенному между СПК "Дружба" и ООО "Агрофирма Поволжья" и письмо Администрации МО "Новочеремшанское сельское поселение" Мелекесского района Ульяновской области.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден Актом взаимозачета N 9 от 03 февраля 2017 года, подписанным между СПК "Дружба" и ООО "Агрофирма Поволжья".

Надлежащими доказательствами размер понесенных истцом убытков, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно требования истца признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере с надлежащего ответчика - ООО "Агролайф". В удовлетворении исковых требований к ИП Улановой А.Н. - отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года, принятого по делу N А72-8586/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агролайф"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко