Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 06АП-35/18

г. Хабаровск

13 февраля 2018 г.

А73-15001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автовостокстрой плюс": не явились;

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания ЕНЭС": Пакуленко Ю.В., представитель по доверенности от 18.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение от 07.12.2017

по делу N А73-15001/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоВостокСтрой плюс" к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной энергетическое сети"

о взыскании 1 424 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоВостокСтрой плюс" (ОГРН 1142801001750; место нахождения: г. Благовещенск, далее - ООО "АВС Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676; место нахождения: г. Ногинск, далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании 1 424 571 руб., составляющих задолженность в размере 1 416 000 руб., пени в размере 8 571 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на транспортное обслуживание от 27.06.2017 N 52.

Решением от 07.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт в части неустойки отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на объективную невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору и неумышленного допущения просрочки исполнения обязательства.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (арендатор) и ООО "АВС Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 52, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства с экипажем для выполнения работ на объектах арендатора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях названного договора.

Предоставление транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах ответчика осуществляется на основании заявки в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Перечень предоставляемых транспортных средств (специальной техники)" истец обязался предоставить ответчику:

- экскаватор на гусеничном ходу с объемом ковша 0,8 - 1м3, без гидромолота;

- бульдозер с рыхлительным оборудованием 15-20 тн; - автокран автомобильный грузоподъемностью 16 тн;

- вахтовый вагончик (на 8 чел.), при выполнении работ по монтажу фундаментов, установке опор, отсыпке площадок опор N N 106-107, 69.

Согласно приложению N 2 к договору "Заявка на предоставление транспортных средств (специальной техники)", место эксплуатации транспортных средств (специальной техники) - ВЛ 220 кВ БурейскаяГЭС- Завитая I цепь/ВЛ 220 кВ Бурейская ГЭС-Завитая II цепь с отпайкой на ПС Створ, ВЛ 500 кВ Бурейская ГЭС-Амурская.

Предельная цена договора согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 1 566 000 руб., в том числе НДС-18% - 238 881,36 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и /или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% процентов от суммы договора, что составляет 469 800 руб., в том числе НДС 18% - 71 664,41 руб.

Оплата за оказанные в отчетном месяце услуги производится ответчиком за фактическое время эксплуатации транспортных средств, перевозки или пробега, которые определяются в актах оказанных услуг (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5. договора общая сумма оказанных услуг за отчетный месяц оплачивается ответчиком на основании счета истца не позднее 14 календарных дней с момента его получения и только при наличии оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 2.1.6. договора, оформленных в надлежащем порядке.

На основании пункта 4.5 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (кроме случаев непредставления либо несвоевременного предоставления исполнителю документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора), но в любом случае, не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного договора истцом оказаны услуги автотранспорта общей стоимостью 1 566 000 руб., которые приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказании услуг, что подтверждается актом N 10 от 04.07.2017.

АО "Электросетьсервис ЕНЭС" произведена частичная оплата в виде предоплаты (аванса) по счету N 12 от 04.07.2017 в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2017 N 000636).

Поскольку остаток основного долга ответчиком не погашен, истцом в его адрес направлена претензия от 15.08.2017 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты указанной задолженности, равно как и возражения относительно суммы заявленных требований ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 416 000 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая доказанность факта наличия основной задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 571 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен в части взысканной судом неустойки, указывая на объективную невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору и неумышленного допущения просрочки исполнения обязательства.

Данный довод апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Начисленная неустойка в сумме 8 571 руб. составляет 0.61 % от суммы основного долга, что свидетельствует о достаточно низком размере заявленной к взысканию пени.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 по делу N А73-15001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев