Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67263/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-125599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таманьнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-125599/17, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "СИБУР Холдинг" к ЗАО "Таманьнефтегаз" о взыскании 16 466,67 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белик И.А. (доверенность от 27.06.2017),

от ответчика - Шепенко Р.А. (доверенность от 26.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "СИБУР Холдинг" (далее - истец) к ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 16 466,67 доллара США договорной неустойки, с учетом уточнения исковых требований - договорного штрафа в размере 19 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение о неустойке в части определения размера штрафа является соблюденным сторонами в надлежащей форме; материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения принятых на себя обязательств в отсутствие его вины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку сторонами заключен договор об оказании услуг по перевалке грузов, а истец не является фрахтовщиком, у ответчика нет обязательства по уплате демереджа или неустойки, независимо от демереджа. Считает, что истцом не представлен договор фрахтования или иной документ, подтверждающий демередж. Полагает, что пункт 9.2.3 договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за нарушение срока погрузки, так как стороны не определили, как исчислять соответствующий временной интервал для целей неустойки. В договоре нет условий, предоставляющих истцу право выбора между неустойкой и штрафом, истец не подтвердил право на применение штрафа в размере 19 000 долларов США. Ответчик также оспаривает уточненный расчет сталийного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N СХ.15990 на оказание услуг по перевалке СУГ, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевалке экспортных грузов заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется обеспечить завоз железнодорожных цистерн (ЖДЦ) для перевозки сжиженных углеродных газов (СУГ) и вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В период с 07.12.2016 по 13.12.2016 ответчик осуществил перевалку СУГ с превышением нормативного срока на 20 часов 48 минут.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрено, что если исполнителем нарушен срок погрузки груза на судно, последний уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа; ставка демереджа указывается в номинации судна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение о неустойке сторонами согласовано в надлежащей форме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные сторонами в дело доказательства: договор, коносамент, акты учета стояночного времени, журнал учета времени, расписание погрузочных операций, сообщение о номинировании судна под погрузку. При этом установленные судом фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно периодов, которые не были исключены из общего времени погрузки. Однако само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование капитана порта о переходе судна к якорной стоянке не может рассматриваться как самостоятельное основание для исключения данного периода из общего времени погрузки, поскольку вытекает из неблагоприятных погодных условий, который учтены истцом при расчете времени погрузки.

Довод жалобы относительно отсутствия соглашения сторон о неустойке не основан на материалах дела. Условия договора и документы, на которые имеется ссылка в договоре, позволяют прийти к выводу о достижении сторонами согласия о неустойке и ее размере. Отсутствие периода, в зависимости от которого осуществляется начисление неустойки, не свидетельствует о несогласованности самого условия о неустойке, а указывает на то, что неустойка определена в твердой сумме - в виде штрафа. Размер штрафа согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того, насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

В номинации от 02.12.2016 судна KNEBWORTH указана ставка демереджа, соответствующая по условиям договора размеру штрафа, - 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно ставки демереджа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованная таким образом ставка штрафа соответствует требованиям пункта 5.1.5 договора, является действительной. Фактическое исполнение перевалки на тех условиях и в том порядке, которые были заявлены при номинации, свидетельствует об одобрении номинации ответчиком, в том числе в части размера демереджа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют им; при разрешении спора судом применены нормы материального права, подлежащие применению, при правильном их толковании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-125599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев