Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66970/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-136413/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017,

принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1230) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-136413/17

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 674, 35 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry (регистрационный знак С 098 ОР 154).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис N SYS1061364842).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 84 091, 02 руб., что подтверждается платежным поручение от 04.04.2017 N 4083, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0396749274.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (регистрационный знак С 098 ОР 154) с учетом износа составляет 70 374, 35 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец возместил ответчику 28 161, 55 руб. по ДТП от 09.01.2017.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 34 674, 35 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло 09.01.2017.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по ДТП от 09.01.2017, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлен расчет износа транспортного средства, выполненный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П (том 1 л.д. 41).

В расчете определен процент износа в числовом выражении.

Между тем, расчет износа транспортного средства является одним из этапов при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта определена истцом самостоятельно.

К услугам эксперта истец не обращался.

Взыскание с ответчика суммы ущерба, рассчитанной от фактически произведенных затрат по ремонту транспортного средства не отвечает требованиям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, суд отмечает следующее.

Представленный истцом в дело расчет величины износа выполнен Беловым И.В.

Доказательства того, что Белов И.В. является экспертом и обладает специальными познаниями, в материалах дела отсутствуют.

Каким образом произведен данный расчет суду неизвестно. Установить данное обстоятельство из представленных в дело документов не представляется возможным.

Таким образом, истец во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера суммы заявленных требований, суду не представил.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-136413/2017 отменить.

В удовлетворении искового заявления СПАО "Ресо-Гарантия" отказать.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин