Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-126/18

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-18416/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины",

апелляционное производство N 05АП-126/2018

на решение от 18.12.2017

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18416/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ИНН 2723044910, ОГРН 1022701191700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой"

(ИНН 2536240030, ОГРН 1112536002270)

о взыскании 772 960,27 руб.,

при участии:

от ООО "Строительно-дорожные машины": Федорова О.В., по доверенности от 04.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Владстрой": Приходько К.В., по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (деле - ООО "Строительно-дорожные машины) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - ООО "Владстрой") о взыскании 772 960,27 руб. составляющих 740 850 руб. неосновательного обогащения и 32 110,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что письмо директора ООО "Строительно-дорожные машины" от 06.05.2017 не является основанием для удержания платежа ответчиком по договору N 15У-17-АГПЗ от 01.03.2017. Кроме того, отмечает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 740 850 рублей, так как договором N 15У-17/АГПЗ авансовые и залоговые платежи не предусмотрены.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.03.2017 ответчик в адрес истца направил счет N 13 для оплаты на сумму 1 032 000 руб., где указано: "аванс по договору N 20-у 17/АГПЗ".

20.03.2017 платежным поручением N 3 истцом произведена оплата на сумму 1 032 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 20-У17/АГПЗ от 16.03.2017". Указанный договор между сторонами не заключен.

04.04.2017 истец в адрес ответчика направил письмо N 124 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 1 032 000 руб. как ошибочно перечисленных.

В ответном письме ответчик предложил поступивший платеж зачесть в качестве предоплаты по договору N 15У-17/АГПЗ от 01.03.2017.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии с требованием о возврате денежных средств.

Платежным поручением N 139 от 09.06.2017 с назначением платежа "возврат неиспользованных средств по пл. поручению от 20.03.2017" ответчик возвратил истцу 250 000 руб.

Поскольку ответчиком оставшиеся денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре). Следовательно, в правоотношениях сторон должен иметь место элемент неосновательности (без договора, сделки) получения имущества.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Истец, с учетом обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом, 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 15У-17/АГПЗ.

Письмом 04.04.2017 истец просил вернуть ошибочно перечисленные 1 032 000 рублей. В ответ на данное письмо ответчик предложил поступивший платеж зачесть в качестве предоплаты по договору от 01.03.2017, при положительном решении просил направит ответное письмо.

Ответным письмом N 411 от 06.05.2017 истец просил считать платеж в сумме 1 032 000 рублей залоговым в счет будущей оплаты.

Таким образом, признаки неосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком отсутствуют.

На момент вынесения судом первой инстанции решения стороны находились в договорных отношениях, в рамках которых истцом был осуществлен предварительный (авансовый, залоговый) платеж в счет оплаты тех услуг, которые ответчик должен оказать ему в будущем. Это не отрицается и ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-18416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев