Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-400/18

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-4247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - Балахтинского поселкового потребительского общества: Буровой В.А., представителя по доверенности от 29.08.2017, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 105;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны:

Самошкина В.В., представителя по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2017 года по делу N А33-4247/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее - Балахтинское ППО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ИНН 240300028093, ОГИП 304240312700048, далее - ИП Божко А.М., ответчик) о взыскании 143 094 рублей 57 копеек затрат на теплоснабжение за период с января по май 2016 года.

Определением от 03.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибирь-Комплект", АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку доказательств исполнения решения суда по делу N А33-26145/2016 или оплаты денежных средств в размере 547281 рублей 74 копеек истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения до момента фактической оплаты стоимости тепловой энергии; требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежали удовлетворению, поскольку указанные требования могут быть предъявлены истцом только собственнику имущества; истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения за период, когда ответчик был лишен возможности использовать помещения в результате незаконных действий истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил ее доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014 взыскано с индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны в пользу Балахтинского поселкового потребительского общества 526 043 рублей 19 копеек суммы затрат на теплоснабжение за период в период с 2013 года по 2015 год, исходя из занимаемой ответчиком площади 479, 1 кв. м.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании за период с января по май 2016 года. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по май 2016 года составляет 143 094 рублей 57 копеек неосновательного обогащения с учетом той же площади 479, 1 кв.м. помещений, занимаемых ответчиком, и представленных в дело актов АО "КРЭК" выставленных истцу от 31 января 2016 года, 29 февраля 2016 года, 31 марта 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года на указанные в актах суммы.

В деле А33-26415/2016 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение N 8-Т от 07.09.2012 за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 рубля 74 копеек. Решением от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-11988/2014 установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 N 06 Арендодатель (истец) сдает, а Арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: 662340, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, согласно акта приема-передачи помещения, подписываемого Сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 18 - 20).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец избрал способом защиты своего нарушенного права - взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения, составляющего затраты по оплате за теплоснабжение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

07.09.2012 между истцом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются постановлением (приказом) Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (приказами) (п. 6.1.). За отпущенную тепловую энергию Абонент платит энергоснабжающей организации: 1501 рубль 92 копейки без НДС за 1 Гкал (в ценах, действующих на момент подписания договора с последующей корректировкой) (п. 6.2.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-26415/2016 с Балахтинского ПОСПО в пользу АО "КрасЭКо" взыскана задолженность по договору на теплоснабжение за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 рубля 74 копеек по договору на теплоснабжение N 8-Т от 07.09.2012 за тепловую энергию за объект теплоснабжения (магазин, расположенный по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октябре, 13.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011410261 от 22.02.2017. В ходе исполнительного производства истец частично (90%) оплатил сумму взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 задолженности в размере 475 290 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 48108. Факт неполной оплаты не влияет на исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбереженных средств за счет истца, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик обязательства по возмещению затрат истцу на теплоснабжение в период с января 2016 года по май 2016 года не исполнял, задолженность ответчика по возмещению указанных затрат составила 143 094 рублей 57 копеек согласно расчетам суммы иска представленным истцом исходя из той же площади помещений. 479,1 кв.м (январь 2016 57407рублей60 копеек февраль 35508 рублей, март 28636 рублей 58 копеек, апрель 13594ррублей 78 копеек, май 7947 рублей 61 копеек).

Доказательства оплаты ответчиком суммы иска отсутствуют.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности в виде требований о неосновательном обогащении по возмещению затрат на теплоснабжение, требование истца о взыскании 143 094 рублей 57 копеек суммы затрат на теплоснабжение правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку доказательств исполнения решения суда по делу N А33-26145/2016 или оплаты денежных средств в размере 547281 рублей 74 копеек истец в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения до момента фактической оплаты стоимости тепловой энергии; требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии не подлежали удовлетворению, поскольку указанные требования могут быть предъявлены истцом только собственнику имущества; истец не имеет права требовать взыскания неосновательного обогащения за период, когда ответчик был лишен возможности использовать помещения в результате незаконных действий истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

С учетом оплаты истцом расходов и решения суда о взыскании с истца в пользу третьего лица долга за теплоснабжение, возражения ответчика о необоснованности требований противоречат обстоятельствам дела и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-26415/2016 с Балахтинского ПОСПО в пользу АО "КрасЭКо" взыскана задолженность по договору на теплоснабжение за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 547 281 рубля 74 копеек по договору на теплоснабжение N 8-Т от 07.09.2012 за тепловую энергию за объект теплоснабжения (магазин, расположенный по адресу: п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011410261 от 22.02.2017. В ходе исполнительного производства истец частично (90%) оплатил сумму взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 задолженности в размере 475 290 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 48108. Факт неполной оплаты не влияет на исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбереженных средств за счет истца, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доводы истца подтверждены договором на теплоснабжение N 8-т от 07 сентября 2012 года, актами на теплоснабжение, расчетами за заявленный период, позицией и пояснениями третьего лица АО "КРЭК", решением суда по делу А33-26415/2016 от 06 декабря 2016 года о взыскании с истца в пользу третьего лица долга.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды не оспаривается истцом и не влияет на обязанность по оплате затрат, поскольку представленными в дело судебными актами подтверждается фактическое пользование ИП Божко А.М. спорным помещением в спорный период. В этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика относительно прав ООО "Сибирь-Комплект" на здание по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта был правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что истец обладал правом владения спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, расходы по теплоснабжению здания фактически нес истец, а не ООО "Сибирь-Комплект". Таким образом, у истца имелось владение спорным помещением, истец фактически нес расходы по теплоснабжению данного здания. А поскольку часть помещений, в том числе 479,1 кв.м занимал фактически ответчик, истец обоснованно предъявил ему часть затрат, рассчитанных пропорционально занимаемой в спорный период площади.

Довод о том, что с 06.07.2013 помещение было опечатано и не мог им пользоваться, был правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. В материалы дела представлен протокол заседания Правления Балахтинского ПосПО о том, что принято решение опечатать площади Божко А.М. в связи с задолженностью по оплате. Вместе с тем, о фактическом прекращении доступа и невозможности пользования помещением с 06.07.2013 данный протокол не свидетельствует.

То обстоятельство, что в деле N А33-24467/2014 указано на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 06.07.2013 фактически пользовался частью торгового зала площадью 150 кв. м на 2 этаже в здании по адресу п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, еще не означает, что после 06.07.2013 ответчик им не пользовался или не пользовался площадью, большей, чем 150 кв. м. Следует учитывать, что данное дело рассматривалось по иску Божко А.М., которая определила в спорный период с 01.01.2011 по 06.07.2013 и занимаемую площадь, в отношении которой полагала наличие переплаты. Суд кассационной инстанции, поддерживая решение суда, указал, что "...ответчик (Балахтинское ПосПО) представил в дело расчет платы за пользование и доказательства несения расходов по эксплуатации спорного помещения, а истец доказательств превышения уплаченных сумм обычно взимаемой платы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные помещения в дело не представил, от назначения экспертизы по делу отказался... исковое заявление удовлетворению не подлежит". Таким образом, спорный по настоящему делу период предметом исследования в деле N А33-24467/2014 не являлся и требования заявлены по иному помещению.

Довод о том, что с 06.07.2013 помещение было опечатано и ответчик им пользоваться не могла, был правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный доказательствами.

Ссылка на пояснения самого истца была правомерно отклонена судом первой инстанции, так как представитель истца подтвердил намерение прекратить доступ, но вместе с тем, пояснил, что ответчик продолжил пользоваться помещением. Доказательства обращения ответчика с требованием о возврате своего имущества (с его слов, оставшегося в занимаемом помещении), об устранении препятствий в пользовании помещением отсутствуют. Таким образом, доказательства действительного ограничения доступа ответчика в переданное ему помещение и длительности такого ограничения не представлены. Так, в определении о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2013 указано, что Божко С.М. пытался войти в помещения торгового центра по адресу Балахта, ул. 60 лет Октября. В справке МО МВД "Балахтинский" указано, что здание Торгового центра с 06.07.2013 закрыто в связи со спорами о праве собственности на здание, однако документ составлен 08.07.2013, сведения о дальнейшей работе центра отсутствуют. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А33-11988/2014 сделан вывод, что "вместе с тем, о фактическом прекращении доступа и невозможности пользования помещением с 06.07.2013 данный протокол не свидетельствует". Таким образом, доводы ответчика не подтверждены и не доказаны.

При этом в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период. Справка от 16.10.2016 МВД "Балахтинский", представленная в материалы дела к спорному периоду не относится. Таким образом, отсутствуют доказательства неиспользования ответчиком помещения в течение спорного периода. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений по иску. Расчет выполнен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, размер задолженности ответчика перед АО "КрасЭКо" за поставленную тепловую энергию подтвержден решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-26415/2016.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметь, что доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, уже была дана надлежащая оценка в рамках вступившего в законную силу решения по делу N А33-11988/2014, имеющего преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, указанные доводы ответчика были отклонены судами как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2017 года по делу N А33-4247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская