Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-431/18

г. Владимир

07 февраля 2018 г.

Дело N А43-36682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-36682/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Диполь" (ИНН 7804137537, ОГРН 1027802497656) о взыскании 98 610 руб. 78 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкин А.В. по доверенности от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Диполь" (далее - АО "НПФ "Диполь") о взыскании 98 610 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту от 23.09.2014 N 2039/40-14.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по иску, государственный контракт на поставку оборудования, не обосновал обращения в суд с учетом правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку необходимые документы могли быть представлены и после принятия иска к производству.

Что касается оплаты государственной пошлины, поясняет, что полномочия Государственной корпорации "Росатом" по защите государственных интересов определяются пунктом 5 статьи 3 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также тем обстоятельством, что стороной в государственных контрактах выступает не сама Государственная корпорация "Росатом", а государство, то есть корпорация выступает законным представителем Российской Федерации. В свою очередь, при заключении государственного контракта корпорация выступает в лице ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", действующего на основании соглашения о передаче функций государственного заказчика от 04.03.2012 N 1/5554-Д.

Таким образом, заявитель полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действует в государственных интересах.

В ходе разрешения жалобы заявитель просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 09.01.2018 N 8, от 17.01.2018 N 807896, от 23.01.2018 N50698, письма от 24.01.2018. Названные документы свидетельствуют о поступлении взысканных в качестве неустоек сумм в доход федерального бюджета. К заявлению об уточнении апелляционной жалобы приложена также копия соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 04.03.2014 N 1/5554-Д, заключенного между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики". Суд также расценивает данное соглашение к качестве ходатайства о приобщении доказательств.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что определением суда от 27.10.2017 исковое заявление ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить в арбитражный суд в срок до 17.11.2017:

- подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законом;

- государственный контракт N 2039/40-14 от 23.09.2014 на поставку "Лабораторного оборудования АРМ-14 (частично)".

Также истцу предлагалось обосновать обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил о подсудности.

Определение суда истцом получено 09.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

К определенному судом времени документы в суд не поступили.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" исковое заявление по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, установившего правовые основания для отнесения на унитарное предприятие судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Между тем, установив, что в настоящем деле ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" выступало от имени стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с акционерным обществом "НПФ "Диполь", не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов; наделение ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" функциями государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус унитарного предприятия, апелляционный суд также не установил наличие условий для возникновения у унитарного предприятия (истца по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Нижегородской области настоящее исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А43-44442/2017.

При подаче иска ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" оплачена государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-36682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова