Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8384/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-7366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" (далее - ООО "УКС", ОГРН 1177154007601, ИНН 7117029759) - представителей Краснобаевой О.В. (доверенность от 09.01.2018), Николаева С.Р. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ОГРН 1157154020627, ИНН 7107108610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-7366/2017, установил следующее.

ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "РГК-Тула" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в сумме 1 105 804 руб. 20 коп. и законной неустойки в сумме 41 689 руб. 26 коп.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 087 669 руб. 19 коп. и неустойка в размере 41 689 руб. 26 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пробы воды на санитарно-гигиенические исследования в орган инспекции были отобраны в отсутствие представителя исполнителя и не с центральных тепловых подстанций. Отмечает, что в тариф ответчика, предъявляемый населению, закладывается тариф на поставляемую истцом воду и на ее технологическую подготовку для использования в системе нагрева воды; ответчик доказательства перерасчета оплаты услуги населению не производил, вода потреблена в поставленном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.05.2017 между ООО "УКС" и ООО "РГК-Тула" был подписан договор холодного водоснабжения N 603 с протоколами разногласий, в соответствии с положениями п.1 раздела 1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду.

В период май 2017 г. - июнь 2017 г. истец произвел отпуск холодной воды в адрес ответчика общей стоимостью 1 105 804 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате потребленной в спорный период холодной воды ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 105 804 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 N 793 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оплата долга в размере 1 105 804 руб. 20 коп. не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам лабораторных испытаний проб воды у котельных N 27, 25, 39, 15, 6, 26, 33, 32, 4, 19, 20, 22, 14, 13, отобранные 27.06.2016, пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", что исключает основание для полной оплаты потребленной холодной воды ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру (пункт 10). Питьевая вода -это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и не централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, несоответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии с п. 40 раздела XII договора в случае нарушения предприятием требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (пункт 104). В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного в п. п. 104 - 110 Правил N 354.

Составление актов о ненадлежащем качестве коммунальной услуги, наличие претензий либо иные обращения о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

С учетом изложенного довод ответчика о поставке воды ненадлежащего качества не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела гигиеническое заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 188/22/Уз от 30.06.2017 с выводом о несоответствии холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, относится как к котельным истца, так и котельным ООО "Узловское водо-канализационное хозяйство", а именно: котельные NN 11, 38, 23, 1, 2, 10-1, 10-2, что следует из актов Центральной тепловой подстанции, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что взятие пробы питьевой воды произведено ответчиком с существенными нарушениями (без участия уполномоченного представителя истца), в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты питьевой воды, которые были взяты из котельных ООО "УКС" в ходе отбора.

С центральных тепловых подстанций истца N N 1 - 6 отборы проб воды не производились, лабораторному исследованию на качество ресурс не подвергался.

Кроме того, учитывая определение Правилами N 354 и условиями заключенного между сторонами договора специального порядка фиксации некачественного оказания услуг и документального оформления выявленных фактов, материалы проведенных проверок по правилам ст. 68 АПК РФ не могут признаваться основаниями для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги вплоть до полного освобождения от такой платы, с учетом того, что поставленный ресурс потреблен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в предъявленном размере в сумме 1 105 804 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной воды ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени на сумму задолженности 561 753 руб. 90 коп. за май 2017 г. по состоянию на 15.11.2017 г. в размере 41 689 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", размер неустойки по состоянию на 15.11.2017 составил 41 689 руб. 26 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует изменить в части суммы взысканного судом долга, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 179 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу и взыскав 296 руб. в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-7366/2017 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узловский коммунальный сервис" 1 105 804 руб. 20 коп. долга и 41 689 руб. 26 коп. неустойки, всего 1 147 493 руб. 46 коп., а также 27 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания-Тула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова