Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-651/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-41163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Шулика В.Н. - лично, паспорт;

от заинтересованного лица: Мурадян О.А. - представитель по доверенности от 17.10.2017 N 51, удостоверение;

от третьего лица: Есиков А.А. - представитель по доверенности от 23.10.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулика Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-41163/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шулика Вячеслава Николаевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Лубенец Галины Александровна о признании недействительным отказа, обязании, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шулика Вячеслав Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нотариуса Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. от 29.08.2017 года N 21416/5 и обязании ответчика рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам правонарушения предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) - "необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам" в отношении нотариуса Ейского нотариального округа Лубенец Г.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шулика Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что довод суда, изложенный в оспариваемом решении, не подтверждает нераспространение антимонопольного законодательства на нотариусов, ограничивающих конкуренцию между хозяйствующими субъектами, занимающимися оценочной деятельностью (путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам). Деятельность нотариусов относится к деятельности органов осуществляющих государственные функции (функции органов

исполнительной власти).

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного и третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг по проведению оценки от 20.07.2017 г. N 5-ЦБ оценщик индивидуальный предприниматель Шулика Вячеслав Николаевич провел оценку ценных бумаг, принадлежавших наследодателю Шевцовой Г.А. для вступления в наследство Котвицкой Юлии Евгеньевны, что подтверждается договором оказания услуг на проведение оценки.

По результатам оказания услуг ИП Шулика В.Н. предоставил Заказчику отчет об оценке N 05-ЦБ-07/2017 от 24.07.2017 г., соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами оценки в письменной форме на бумажном носителе на русском языке, что подтверждается актом сдачи-приемки N 05 отчета об оценке рыночной стоимости акций от 24.07.2017 г. и квитанцией об оплате ф.ПС-1 серия МУС-2 N 121951 от 20.07.2017 г.

Ведение наследственного дела N 50/2017 нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. подтверждается справкой для нотариуса исх.N П-СБП-17/69 от 11.05.2017 г. со штампом данного нотариуса вх.N 800 от 16.05.2017 (н/д 50/2017).

Нотариус Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. (353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, 43/7, кв. 40) отказала наследнику Котвицкой Ю.Е. в приеме отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг на том основании, что отчет оценщика составлен не юридическим лицом (ИП Шулика В.Н.) и направила наследника для повторного оформления документа, подтверждающего рыночную стоимость наследуемого имущества в ООО ПКП "Статус" г. Ейск. Введенный в заблуждение нотариусом наследник выполнил незаконное требование - заказал и оплатил повторную оценку рыночной стоимости в ООО ПКП "Статус", что подтверждается копией жалобы Котвицкой Ю.Е. от 01.08.2017 г.

По мнению предпринимателя, данное требование нотариуса Лубенец Г.А. является незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный лицами, указанными в подпунктах 7 - 10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

Согласно требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7 - 9 настоящего пункта, определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг мог быть выполнен либо оценщиком Шулика Вячеславом Николаевичем либо любым другим оценщиком, либо юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству РФ об оценочной деятельности по выбору наследника, т.е. Котвицкой Юлии Евгеньевны.

Наследник Котвицкая Ю.Е. выбрала в качестве исполнителя - оценщика Шулика В.Н., ни какого запрета на выполнение отчета об оценке ценных бумаг оценщиком Шулика Вячеславом Николаевичем законодательство Российской Федерации не содержит.

По своей сути и содержанию выдача свидетельства о праве на наследство является государственной услугой, осуществление которой возложено на нотариусов занимающихся частной практикой.

Противоправные действия нотариуса Лубенец Г.А., отказавшей наследнице Котвицкой Ю.Е. в приеме отчета об оценке рыночной стоимости наследства выполненного оценщиком ИП Шулика В.Н. и обязав ее заказать отчет у юридического лица ООО ПКП "Статус" подпадают под признаки правонарушения предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 Законом о защите конкуренции - "необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам".

Заявитель 05.08.17 направил в адрес руководителя Краснодарского УФАС России заявление о нарушении антимонопольного законодательства нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. с просьбой выдать нотариусу предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и просьбой о привлечении нотариуса к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Управлением 29.08.17 принято решение N 21416/5 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нотариуса Ейского нотариального округа Лубенец Г.А.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации: получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; сдавший квалификационный экзамен.

Таким образом, нотариус, являясь физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией, организацией, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам и требования п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции на обжалуемые действия нотариуса Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. не распространяются.

Кроме того, согласно статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, из довода заявителя о том, что согласно правовой позиции Министерства юстиции Российской Федерации (письмо Минюста РФ от 12.05.2012 N 16/36514-ЮЛ) нотариусы наделяются полномочиями на конкурсной основе территориальными органами Минюста РФ и осуществляют свою профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов граждан от имени государства и под его контролем, выполняя публично-правовые функции, не следует, что нотариус является органом или организацией, осуществляющей функции органа государственной власти субъектов Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, основания для признании недействительным решения Краснодарского УФАС России от 29.08.2017 исх. N 21416/5 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-41163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян