Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67864/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-36769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-36769/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ТФОМС города Байконур

к ответчику ООО ВТБ МС в лице Байконуркого филиала ООО ВТБ МС

о взыскании финансовых санкций в виде штрафа в размере 48 797,95 руб., при участии в деле в качестве 3 - его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России,

при участии:

от истца:	Костюк А.Л. по дов. от 15.09.2017;
от ответчика:	Боктаева С.Д. по дов. от 01.01.2018, Федотов М.Ю. по дов. от 01.01.2018;
от ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Байконур (далее - ТФОМС г. Байконур, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ВТБ Медицинское страхование в лице Байконурского филиала ООО ВТБ МС (далее - ООО ВТБ МС, Ответчик) о взыскании финансовых санкций в виде штрафа в размер 48.797,95 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТФОМС г. Байконур обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Положения о ТФОМС юрода Байконур, договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 1 от 15.12.11г., претензиями ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России (исх. от 07.10.15г. N 01-15/7946), приказа директора ТФОМС города Байконур от 13.10.15г. N 054 комиссией территориального фонда была организована повторная экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) (реэкспертиза) в ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, результаты которой отражены в актах реэкспертизы N 1/з от 29.10.15г., N 2/з от 30.10.15, N З/з от 30.10.15г.

В ходе повторной экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) (реэкспертиза) ТФОМС города Байконур выявлены случаи неверного применения страховой организацией финансовых санкций к медицинской организации, а также выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи застрахованным лицам, не учтенные СМО при проведении экспертизы качества медицинской помощи, повлекшие за собой необоснованное спите с медицинской организации денежных средств и невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленном) в порядке организации контроля.

По итогам рассмотрения Претензий ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, результатов реэкспертиз ТФОМС города Байконур принято решение N 4 от 17.11.15г., содержащее требование об уплате финансовых санкций на общую сумму 48797,95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон об ОМС) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС, и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Между Ответчиком и ТФОМС заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 1 от 15.12.2011 г. (далее - Договор о финансовом обеспечении), а также между Ответчиком и медицинской организацией ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России (далее также - медицинская организация) заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 1/48-13 от 18.02.2013 г. (далее - Договор на оказание и оплату медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14, пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона об ОМС, страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика, в частности, осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании указанного положения Закона, Ответчиком были проведены экспертизы качества медицинской помощи случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам за период с 10.01.14 по 31.10.14г. в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России (медицинская организация), по результатам которых были составлены Акты экспертиз качества медицинской помощи N 1 от 11.08.2015 г., N 2 от 31.08.2015 г., N 4 от 13.08.2015 г. (далее ЭКМП).

Ответчик представил отзыв, в котором, не согласился с результатами проведенных экспертиз и предоставил Протоколы разногласий к указанным Актам ЭКМП, в которых оспорил часть выявленных нарушений, обратился в порядке статьи 42 Закона об ОМС в ТФОМС.

Согласно Приказу ТФОМС N 054 от 13.10.15г. в отношении спорных случаев проведены повторные экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых были составлены Акты реэкспертизы N 1/з от 29.10.15г., N 2/з от 30.10.15г., N 3/з от 30.10.15г., на основании которых ТФОМС г. Байконур было принято решение N 4 от 17.11.15г., содержащего требование об уплате Ответчиком штрафа в размере 48 797,95 руб. в связи с нарушением Ответчиком пунктов 11.1, 11.5 Приложения N 3 Договора о финансовом обеспечении, а также требование о восстановлении Ответчиком в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России необоснованно удержанной суммы в размере 88 025,25 руб.

ТФОМС г. Байконур, ссылаясь на Акт реэкспертизы N 3/з от 30.10.2015 г., указывает на нарушение на сумму финансовых санкций в размере 46 822,13 руб. согласно пункту 11.5 ("необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении медицинского страхования) Приложения N 3 к Договору о финансовом обеспечении, которым устанавливается Перечень санкций за нарушение договорных обязательств".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение страховой медицинской компании к ответственности согласно пункту 11.5 Приложения N 3 возможно лишь в случае установления факта необоснованного снятия этих средств с медицинской организации, то есть одностороннего удержания страховой компанией из текущего финансирования медицинской организации суммы санкций, на что неоднократно указывают суды в принимаемых актах.

В данном деле Ответчик не удерживал с медицинской организации спорные денежные средства до проведения соответствующих реэкспертиз ТФОМС, по результатам которых применил санкции, указанные ТФОМС в соответствующих Актах реэкспертиз.

Акты реэкспертиз ТФОМС Ответчик получил в ноябре 2015 г., т.е. к моменту окончательного расчета с медицинской организацией за фактически оказанную медицинскую помощь в октябре 2015 г. по выставленным медицинской организации счетам.

При этом Ответчик при осуществлении расчета за допущенные медицинской организацией нарушения применил санкции, которые были указаны в Акте реэкспертиз ТФОМС, то есть только те, что ТФОМС г. Байконур подтвердил.

Истец указывает о необоснованном снятии с медицинской организации средств, ссылаясь на Акт реэкспертизы N 3/з от 30.10.2015 г., которая была проведена в отношении Акта ЭКМП N 1 от 11.08.2015 г.

Ответчик представил расчет уменьшения оплаты в отношении медицинской организации по данному Акту ЭКМП N 1, который с учетом Акта реэкспертизы ТФОМС N 3/3 от 30.10.2016 г., где сумма снятия по ЭКМП N 1 за допущенные медицинской организацией нарушения составила 295 738,36 руб., при этом санкции по всем 5-ти спорным случаям были взяты из Акта реэкспертизы ТФОМС, то есть не были необоснованными.

Учитывая, что Истец указанный расчет не опровергает, суд первой инстанции признал расчет Ответчика правильным. И приел к верному выводу, что отсутствует спорная сумма, в необоснованном снятии которой Истец обвиняет Ответчика, в связи с чем отсутствует правовое основание для привлечения Ответчика к ответственности за необоснованное снятие средств в размере 46 822,13 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Истца об удержании Ответчиком финансовых средств с ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России ничем не подтверждены. При этом, поскольку Ответчик вменяемого нарушения не допускал, соответственно, применение штрафных санкций к Ответчику на основании пункта 11.5 Приложения является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-36769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин