Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-426/18

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А49-8639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмост" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу N А49-8639/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмост" (ОГРН 1147746108201, ИНН 7721821415), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МООС" (ОГРН 1155827000526, ИНН 5827000327), г. Пенза, о взыскании 956 650 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - представитель Загрядский Н.В. (доверенность от 25.05.2017),

от ответчика - представитель Воробьев В.В. (доверенность от 26.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмост" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МООС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 30/01 от 30.01.2017 г. в сумме 824 698 руб. 00 коп. и неустойки, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 131 952 руб. 00 коп., начисленной за просрочку оплаты работ на основании п. 12.6 договора в размере 0,1% за период с 02.06.2017 г. по 08.11.2017 г., а всего 956 650 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму 445 336 руб. основного долга, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 г., по делу N А49-8639/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на стороны по делу пропорционально удовлетворенному иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МООС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивмост" 516 589 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в сумме 445 336 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 71 253 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 951 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

В связи с увеличением иска довзыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ивмост" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 161 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ивмост" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истец обязан проводить динамические испытания за свой счет. При внимательном изучении, указанного приложения в колонке "Стоимость рублей с НДС" не указано, что динамические испытания проводятся за счет истца. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не придал значение тому, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом по акту выполненных работ N 6. По мнению заявителя, если ответчик оспаривает акты, то он должен был заявить встречные исковые требования. Не верным является вывод суда о метражах погружения свай.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2017 г. между ООО "Ивмост" - Подрядчик и ООО "МООС" - Заказчик был заключен договор строительного подряда N 30/01. Согласно предмету договора Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по забивке свай на объекте "Комплекс по приему, очистке, сушке зерна с участком хранения вместимостью 149 336 куб.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Белинский район, поселок Сахзавод, ул. Заводская, д. 16.

В качестве Приложения N 1 стороны согласовали к договору ведомость стоимости работ по забивке свай (л.д. 21).

Согласно ст. 2 договора цена настоящего договора определена в сумме 3 732 160 руб. 00 коп., включая НДС - 18%.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора является ориентировочной и может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно ведомостьи стоимости работ по забивке свай установлена договорная цена забивки свай сваебойной установкой по 320 руб. за метр погонный.

В период действия договора истец выполнил подрядные работы и передал ответчику акты о приемке работ: N 1 (КС-2) от 26.02.2017 г. на сумму 1 010 880 руб. 00 коп., N 2 (КС-2) от 11.03.2017 г. на сумму 426 560 руб. 00 коп., N 3 (КС-2) от 26.03.2017 г. на сумму 448 960 руб. 00 коп., N 4 (КС-2) от 27.03.2017 г. на сумму 22 400 руб. 00 коп., N 5 (КС-2) от 11.04.2017 г. на сумму 692 800 руб. 00 коп., N 6 (КС-2) от 04.05.2017 г. на сумму 934 080 руб. 00 коп., а всего на сумму 3 535 680 руб.

По платежным поручениям (л.д. 24-29) ответчик в счет оплаты работ по договору N 30/01 от 30.01.2017 г. перечислил истцу 2 710 982 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по последнему акту выполненных и неоплаченных работ N 6 от 04.05.2017 г. на сумму 824 698 руб.

С учетом того, что исполнительная документация и акты скрытых работ были переданы ответчику 18.05.2017 г., пунктом 8.2. договора установлен срок для подписания актов выполненных работ - 5 (пять) рабочих дней, истец помимо основного долга начислил ответчику на основании п. 12.6 договора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за просрочку оплаты работ с учетом увеличения иска за период с 02.06.2017 г. по 08.11.2017 г. в сумме 131 952 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в рамках договора подряда стороны согласовали единицу измерения работ по забивке свай метр погонный и его цену - 320 руб.

Поэтому результатом работы, подлежащим оплате по договору, являлось общее количество погруженных погонных метров свай на объекте капитального строительства, а стоимостью работ считается этот результат работы в пересчёте на согласованную цену одного метра погонного погруженных в грунт свай. Согласно исполнительной документации - журналу погружения свай, который был предоставлен Заказчику 18.05.2017 г. истцом фактически выполнены работы в объеме 7679,3 м/п погруженных свай, а не 9924 м/п, как это следует из ранее представленных актов и справок формы КС-2, КС-3.

В соответствии с проектным решением к договору строительного подряда сваи при устройстве свайного поля объекта строительства должны быть недопогружены на глубину 50 сантиметров от уровня земли (10 см - толщина подбетонки, 40 см -высота оголовка свай, для устройства ростверка. Следовательно:

- при полной длине сваи 5 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 4,5 метра;

- при полной длине сваи 6 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 5,5 метра;

- при полной длине сваи 7 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 6,5 метра.

Согласно пересчету с учетом сведений из журнала погружения свай следует, что истцом

всего погружено 825 5-тиметровых свай, из них 105 погружено на глубину менее 4,05 м;

всего погружено 76 6-тиметровых свай, их них погружено 4 на глубину менее 4,95 м;

всего погружено 650 7-миметровых свай, из них 353 погружено на глубину менее 5,85 метров.

По данным ответчика на основании откорректированных актов КС-2, КС-3, сведений журнала забивки свай, представленного истцом, общая стоимость работ составляет сумму 2 629 136 руб., фактически ответчиком в счет расчетов за работы по договору оплачено 2 183 800 руб.

Поэтому ответчик числит за собой задолженность перед истцом на сумму 445 336 руб. и в этой части иск признает (л.д. 101).

Истец не согласен с доводами ответчика, указывая на то, что при приемке работ по забивке свай по 5-ти актам КС-2, КС-3 ответчик произвел оплату работ, ответчик принял работы без замечаний по поводу погруженности свай, по оплате динамических испытаний свай которые вошли в акт выполненных работ на сумму 224 000 руб.

Истец считает, что после приемки работ и их оплате ответчик неправомерно оспаривает объем и стоимость выполненных работ. Исковые требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных истцом по акту N 6 от 04.05.2017 г. В рамках акта выполненных работ N 6 истец заявляет требования о взыскании задолженности на сумму 824 698 руб. Акт N 6 от 04.05.2017 г. ответчиком получен 18.05.2017 г. и повторно направлен ответчику 31.05.2017 г. Возражений, в установленный пунктом 8.2. договора пятидневный срок, ответчик истцу не представил. Авансирования работ договором не предусмотрено, по мнению истца, ответчик не вправе оспаривать объемы работ и оснований для назначения судебной экспертизы по проверке объемов работ не имеется.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа её определения.

Как следует из заключенного сторонами договора, цена договора, установленная в размере 3 732 160 руб., является договорной (по ведомости стоимости работ) и в свою очередь согласно п. 2.1. договора ориентировочной и может изменяться в ходе исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты КС-2, КС-3 (N N 1-5) подписанные ответчиком и один КС-2, КС-3 (N 6), не подписанный ответчиком.

Согласно п. 5.9. договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику исполнительную документацию на весь комплекс выполненных работ согласно требованиям Заказчика на момент представления формы КС-2, КС-3.

Судом установлено, что прием-передача исполнительной документации по акту от истца ответчику состоялся 18.05.2017 г. Последний акт выполненных работ N 6 (КС-2) оформлен 04.05.2017 г.

Наличие актов приемки работ, подписанных ответчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51. Из исполнительной документации - журнала погружения свай, в котором истец фактически фиксирует объем выполненных работ (количество свай и глубину их погружения) ответчик установил завышение истцом объемов фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о том, что в расчет стоимости работ идет полная длина погружаемых свай является необоснованным ввиду следующего.

Стороны в договоре (ведомости стоимости работ) предусмотрели единицу измерения при выполнении работ по забивке свай метр погонный, а не количество свай, используемых в подрядных работах.

Журнал погружения свай, графа 7 содержит сведения о глубине погружения свай, т.е. объемах фактически выполненных истцом работ, которые должны быть включены в акты КС-2, КС-3.

Согласно действующим нормативным документам в сфере строительства, в частности, территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81-02-05-20001. ч.5 Свайные работы, отпускные колодцы. Закрепление грунтов) следует, что при определении стоимости выполненных работ применяется не полная длина погружаемых свай, а проектная глубина их погружения (1 м/п).

Как указано выше, согласно проектному решению к договору строительного подряда сваи при устройстве свайного поля объекта строительства должны быть недопогружены на глубину 50 сантиметров от уровня земли (10 см - толщина подбетонки, 40 см -высота оголовка свай, для устройства ростверка. Следовательно:

- при полной длине сваи 5 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 4,5 метра;

- при полной длине сваи 6 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 5,5 метра;

- при полной длине сваи 7 метров, проектная глубина её погружения должна составлять 6,5 метра.

Согласно пересчету с учетом сведений из журнала погружения свай следует, что истцом

всего погружено 825 5-тиметровых свай, из них 105 погружено на глубину менее 4,05 м;

всего погружено 76 6-тиметровых свай, их них погружено 4 на глубину менее 4,95 м;

всего погружено 650 7-миметровых свай, из них 353 погружено на глубину менее 5,85 метров.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы ответчика относительно завышения объемов и стоимости работ, с учетом корректировки актов выполненных работ, с применением понижающего коэффициента 0,95%, используемого при забивке свай согласно п. 3.3. Приложения 5.9 ТЕР-2001 Пензенская область, являются обоснованными. Общая стоимость работ составляет сумму 2 629 136 руб., фактически ответчиком в счет расчетов за работы по договору оплачено 2 183 800 руб., т.е. с учетом выполненных и оплаченных объемов работ, задолженность составляет сумму 445 336 руб.

На основании п. 12.6 договора N 30/01 от 30.01.2017 г. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению согласно следующему расчету : 445 336 руб. х 0,1% х 160 дней в сумме 71 253 руб. 76 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании установленных обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части, на общую сумму 516 589 руб. 76 коп., в том числе основной долг - в сумме 445 336 руб. 00 коп. и неустойка - в сумме 71 253 руб. 76 коп. В удовлетворенной части исковых требований решение не обжаловалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу N А49-8639/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов