Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-754/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-20961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-20961/2017 (судья Харисов А.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Хайруллина Лилия Рифатовна (доверенность от 09.01.2018 N Д-5);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" - Рябов Юрий Александрович (доверенность от 16.01.2018).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" (далее - ООО "Башкомстройремонт", общество, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 13 258 920 руб. 96 коп. за период с 06.06.2016 года по 31.12.2016 года и пени в размере 613 305 руб. 94 коп. за период с 23.08.2016 года по 31.12.2016 года, о расторжении договора аренды N 655-16 от 01.08.2016 года и возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, общей площадью 104097 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа РБ, ул. Цветочная (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-161).

С вынесенным решением не согласилось Управление, обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 4-5). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

До начала судебного заседания, от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ. В тексте дополнений к апелляционной жалобе их податель указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-6970/2016 отказ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в аренду ООО "Башкомстройремонт" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, выраженный в письме Управления N 3333 от 28.032016 признан незаконным ввиду несоответствия ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Администрация была обязана направить в адрес общества проект договора аренды названного земельного участка. Учитывая данное обстоятельство, апеллянт указывает на передачу земельного участка обществу на основании судебного акта, обязанность по исполнению которого является безусловной.

Ссылаясь на п. 1 ст. 65 ЗК РФ и п. 2 акта приема-передачи к договору аренды земельного участка N 655-16 от 01.08.2016, апеллянт поясняет, что земельный участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. При этом Управление указывает на неиспользование ответчиком права на расторжение договора в случае наличия недостатков переданного имущества.

Выводы суда о том, что отсутствие государственной регистрации договора исключает обязанность по уплате арендных платежей, апеллянт полагает ошибочными.

Также податель жалобы поясняет, что, отказывая в удовлетворении иска в части возврата земельного участка, судом не учтено содержание п. 5.1.5 договора, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев.

Учитывая, что земельный участок предоставлен для проектирования и строительства, апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указывает, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, которая в материалы дела представлена не была. Также обществом не представлено документов, подтверждающих принятие действий для получения разрешения на строительство. Названное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности наличия препятствий в освоении земельного участка.

До начала судебного заседания и в ходе него апеллянтом представлены: копия обращения от 24.06.2016, копии постановлений от 11.07.2016, 21.07.2016, 21.07.2016, градостроительного плана земельного участка N RU03308000-17-511 от 20.04.2017, журнала выдачи ГПЗУ от 12.07.2016 по 31.05.2017 (вх. N 6496 от 12.02.2018), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию обращения от 24.06.2016, копий постановлений от 11.07.2016, 21.07.2016, 21.07.2016,, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2016.

При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приобщении копий градостроительного плана земельного участка N RU03308000-17-511 от 20.04.2017, журнала выдачи ГПЗУ от 12.07.2016 по 31.05.2017 (вх. N 6496 от 12.02.2018) судебной коллегией отказано, поскольку указанные документы созданы в период, не являющийся спорным в настоящем деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6970/2016 от 06.05.2016 был признан незаконным ввиду несоответствия статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в аренду ООО "Башкомстройремонт" земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, выраженный в письме Управления N3333 от 28.03.2016 суд обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения направить в адрес ООО "Башкомстройремонт" проект договора аренды указанного земельного участка.

01.08.2016 между Управлением и ООО "Башкомстройремонт" был заключен договор N 655-16 аренды земельного участка, с кадастровым номером 02:55:020306:85, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса, сроком действия с 06.06.2016 до 06.06.2019 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 4.7. договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок был передан по акту приема передачи 01.08.2016 года (т. 1 л.д. 25).

24.01.2017 Управлением в адрес общества направлена претензия (т. 1 л.д. 10-11).

Полагая, что у общества имеется задолженность по внесению арендных платежей, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи земельного участка обществу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на арендуемом ответчиком земельном участке в спорный период находились садовые постройки и насаждения, принадлежащие физическим лицам (садоводам ОСТ ОАО "УМПО"). Для целей урегулирования спора между ООО "Башкомстройремонт" и садоводами были заключены мировые соглашения (которые были утверждены определением Верховного суда РБ от 21 сентября 2017 г. дело N 33-18926/2016 и определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 августа 2016 года по делу N 2-9335/2016).

Факт нахождения на спорном земельном участке садовых домов граждан подтвержден актом осмотра от 14.11.2017 N 3837/о (л.д.130 т 1).

Установив наличие имущества третьих лиц на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что его эксплуатация в соответствии с видом разрешенного использования невозможна.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

По правилам п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания данной нормы не следует, что при наличии недостатков сданного в аренду имущества арендатор в безусловном порядке освобождается от внесения арендных платежей по действующему договору.

При этом из правового анализа ст. 612, 614, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 01.08.2016 N 655-16 стороны оговорили целевое назначение имущества, передаваемого в аренду.

Земельный участок общей площадью 104 097 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020306:85, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Цветочная, был передан ответчику для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса сроком действия с 06.06.2016 до 06.06.2019.

Согласно пункту 2.2. договора границы, зоны и другие сведения и характеристики участка, ограничения использования, обременения участка, установленные до заключения договора, указаны в кадастровом паспорте участка и сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном действующим законодательством.

В процессе исполнения сделки в период с 01.08.2016 до момента обращения в суд с настоящими требованиями от ответчика в адрес арендодателя претензий по состоянию переданного участка ввиду нахождения на земельном участке садовых домов физических лиц и относительно соразмерности внесения арендной платы не поступало.

Более того, материалами дела подтверждается, что арендатор был заинтересован в оформлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании всем земельным участком с кадастровым номером 02:55:020306:85 общей площадью 104 097 кв.м., о чем свидетельствуют, в первую очередь, действия ООО "Башкомстройремонт", инициировавшего судебное разбирательство в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6970/2016 об оспаривании отказа Управления в предоставлении этого земельного участка в аренду.

При рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6970/2016 было установлено, что постановлением Администрации от 01.08.2014 N 3442 обществу было предварительно согласовано место размещения многофункционального торгового комплекса согласно акту выбора от 04.08.2011 N А-39/С на земельном участке, находящемся по ул. Цветочная в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 04.08.2011 N А-39/С.

Земельный участок площадью 104 097 кв. м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:020306:85, (предыдущий номер 02:55:020306:6), с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.09.2015 N 02/15/1-776397.

03 февраля 2016 года ООО "Башкомстройремонт" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85 в аренду сроком на три года для строительства многофункционального торгового комплекса.

28 марта 2016 года Управление письмом N 3333 сообщило заявителю, что не представляется возможным предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду на основании акта выбора со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.03.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6970/2016 требования общества были удовлетворены, суд признал незаконным ввиду несоответствия статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ Администрации в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85, выраженный в письме Управления от 28.03.2016 N 3333, и обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить в адрес общества проект договора аренды указанного земельного участка.

Договор аренды от 01.08.2016 N 655-16. был заключен сторонами на основании судебного решения по названному делу.

Апелляционный суд отмечает также, что прекращение производства по апелляционным жалобам на решение арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6970/2016 было обусловлено принятием арендатором мер и совершением действий, направленных на освоение этого земельного участка площадью 104 097 квадратных метров, а именно - освобождение его от имущества физических лиц путем выкупа садовых участков у физических лиц.

Подписывая акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 01.08.2016 N 655-16, арендатор указал, что претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи не имеет (л.д.75 т.1).

Представленный в материалы дела ответчиком судебный акт Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу N 33-18926/2016 свидетельствует о том что, принимая земельный участок по акту приема-передачи в августе 2016 года арендатор доподлинно знал о нахождении на земельном участке садовых домов физических лиц и вел судебные разбирательства по освобождению садовых участков, попадающих в границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:85 с компенсацией их рыночной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд исходит из того, что арендатор в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю каких-либо претензий в части предоставления в аренду земельного участка, который не может быть использован для целей, определенных договором, не предъявлял, соразмерного уменьшения арендной платы не требовал, встречный иск не предъявил. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа Управлению в требовании о взыскании задолженности по арендным платежам у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По уточненному расчету истца (л.д. 61 т.1), задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.06.2016 по 31.12.2016 составила 13 258 920 руб.96 коп.

Расчет истца апелляционным судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 613 305 руб.94 коп. за период с 23.08.2016 по 31.12.2016 в соответствии с расчетом (л.д.61 т.1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса не следует, что наличие в договоре условия о распространении действия договора на предшествующий период не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным.

Момент заключения договора, содержащего подобное условие, определяется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Принимая во внимание выраженную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опосредованная договором аренды обязанность ответчика по оплате арендных платежей возникла ранее подписания сторонами, выражающего соглашение о размере арендной платы и иных условий пользования, договора - 08.08.2016 года. С этой даты обязанность по оплате аренды земельного участка приобрела достаточную степень определенности условий, в том числе по размеру арендной платы.

В пункте 4.6. договора стороны оговорили сроки для внесения арендных платежей за весь предшествующий период фактического пользования земельным участком - с 06.06.2016 по месяц подписания договора включительно - в течение 20 дней со дня подписания договора.

Момент просрочки платежа определен истцом в расчете (л.д.61. т.1) с учетом условия пункта 4.6. договора о внесении первого платежа не позднее 20 календарных дней со дня подписания договора.

Оснований для критической оценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.

Что касается требования о расторжении договора аренды, то указанные требования не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о расторжении договора аренды по указанному основанию.

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает необходмым отметить, что при принятии постановления Администрации от 01.08.2014 N 3442 о предварительном согласовании места размещения многофункционального торгового комплекса согласно акту выбора от 04.08.2011 N А-39/С на земельном участке, находящемся по ул. Цветочная в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также утверждении акта о выборе земельного участка от 04.08.2011 N А-39/СЮ, орган местного самоуправления, начав процедуру предоставления земельного участка, обремененного правами физических лиц, создал для общества ситуацию, при которой последнее в дальнейшем попало в определенную зависимость.

Будучи заинтересованным в завершении процедуры предоставления земельного участка, общество предпринимало меры по его освобождению путем компенсации физическим лицам стоимости садовых участков.

При этом при рассмотрении дела арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6970/2016 Управление не заявляло суду о невозможности предоставления земельного участка в связи с нахождением на нем садовых домов.

Из материалов дела следует, что, заявляя возражения по наличию задолженности по договору аренды, общество полагало свое поведение правомерным, сходя из сложившихся правоотношений, при которых начало строительства напрямую зависит от освобождения спорного участка от объектов, принадлежавших физическим лицам.

Таким образом, арендодатель, предъявляя в настоящем деле одновременно с требованием о взыскании задолженности требование о расторжении спорного договора, создал условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, чем нарушил принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд констатирует, что удовлетворение в настоящем случае одновременно с требованием о взыскании задолженности требования о расторжении договора нарушает баланс интересов сторон, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ). В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-20961/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате в размере 13 258 920 руб. 96 коп. за период с 06.06.2016 года по 31.12.2016 года и пени в размере 613 305 руб. 94 коп. за период с 23.08.2016 года по 31.12.2016 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкомстройремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92361 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина