Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича": Булгаков Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятникова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.)

по заявлению Голубятникова Антона Васильевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Успенка" (ОГРН 1054616010130, ИНН4624902134),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Исток" (далее - ПСХК "Исток", заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Успенка" несостоятельным (банкротом) (далее - ЗАО "Успенка", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-9309/2010 в отношении ЗАО "Успенка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н. Требования ПСХК "Исток" в размере 1 528 076 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 по делу N А35-12333/2009, включены в реестр требований кредиторов должника.

14.11.2010 ПСХК "Исток" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 717 198 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

11.02.2011 заявитель увеличил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 638 120 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу N А35-9309/2010 ЗАО "Успенка" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 12.04.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ПСХК "Исток" в размере 4 138 120 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 требования ООО "Руслан" в размере 9 311 908 руб. 92 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка".

25.07.2011 между Главой КФХ "Булгаков Н.И." и ПСХК "Исток" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которого ПСХК "Исток" уступает, а Глава КФХ "Булгаков Н.И." принимает в полном объеме права требования задолженности с ЗАО "Успенка".

02.09.2011 Глава КФХ "Булгаков Н.И." обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-9309/2010 в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" произведена замена кредитора ПСХК "Исток" на Главу КФХ "Булгаков Н.И." с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 произведена замена заявителя по делу кредитора - Главы КФХ "Булгаков Н.И." на ООО "Торгкомресурс" с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ЗАО "Успенка" ООО "Яромир" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2011 требования ООО "Яромир" в размере 120 000 руб., основанные на договоре N 33 от 17.06.2008, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Успенка".

22.02.2017 от Голубятникова Антона Васильевича поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Яромир" на Голубятникова А.В. с размером требований 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2017 заявление Голубятникова А.В. о замене кредитора было удовлетворено.

Голубятников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9309/2010 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" требования ПСХК "Исток" в размере 4 138 120,98 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-9309/2010 в удовлетворении заявления Голубятникова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Голубятникова А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Завет Ильича" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Голубятникова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований Голубятников А.В. ссылался на то, что свое заявление от 14.01.2011 об установлении требований кредитора в размере 717 198 руб. ПСХК "Исток" основывало на задолженности по договору аренды N 01/11-09 от 02.12.2009 в размере 225 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2010 по делу N А35-5311/2010, в размере 50 000 руб. - арендной платой за июль, август 2010, а задолженность в размере 442 198 руб. была определена ПСХК "Исток" по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1107 ГК РФ. 11.02.2011 ПСХК "Исток" в суд было представлено заявление об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 638 120 руб. 98 коп., из которых возмещение неполученных доходов уже составило 4 363 120 руб. 98 коп. (4 638 120,98 - 225 000 - 50 000 = 4 363 120,98).

По мнению заявителя, заявление требований в размере 4 363 120 руб. 98 коп. не имело под собой ни каких законных оснований и было основано на неверном толковании норм материального права.

В подтверждение такого размера требований кредитора ПСХК "Исток" ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 по делу N А35-4714/07-с16 договор купли-продажи N 2 от 11.06.2006, заключённый между ПСХК "Исток" и ЗАО "Успенка", в части купли-продажи 17 объектов недвижимого имущества был признан недействительным и на ЗАО "Успенка" была возложена обязанность по возврату указанного имущества, в связи с чем, ЗАО "Успенка" владела имуществом по ничтожной сделке с 11.06.2006, следовательно, именно с этой даты и до возврата имущества в 2009 ПСХК "Исток" вправе было потребовать с ЗАО "Успенка" неполученные доходы, при этом размер таких доходов был определён на основании цены, оговоренной по договору аренды N 01/11-09 от 02.12.2009, заключённому между ПСХК "Исток" и ЗАО "Успенка", в отношении иного имущества.

ЗАО "Успенка" в суд были представлены возражения и дополнения к ним, из которых следовало, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства установления, определения или согласования цены пользования ЗАО "Успенка" объектами недвижимого имущества, впоследствии переданными ЗАО "Успенка" - ПСХК "Исток" во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 по делу N А35-4714/07-с16.

Цена же аренды, согласованная ПСХК "Исток" и ЗАО "Успенка" в договоре аренды N 01/11-09 от 02.12.2009, относилась только к объектам, арендуемым по указанному договору, в связи с чем, эта цена не могла быть применена по аналогии для определения цены пользования другими объектами недвижимого имущества, имеющими абсолютно отличные друг от друга функциональные и технические характеристики, при этом, в указанных возражениях ЗАО "Успенка" заявляло ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявитель указывает, что с учётом приведённой нормы права и того обстоятельства, что договор купли-продажи N 2 от 11.06.2006, заключённый между ПСХК "Исток" и ЗАО "Успенка", в части купли-продажи 17 объектов недвижимого имущества был признан недействительным решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, ЗАО "Успенка" могло узнать о неосновательности владения и пользования имуществом не ранее 15.06.2009.

По мнению Голубятникова А.В., совокупность вышеприведённых доводов свидетельствует о том, что предъявленные ПСХК "Исток" требования в размере 4 363 120 руб. 98 коп. не были основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из представленного заявления следует, что Голубятников А.В. фактически не согласен с определением суда от 12.04.2011 об установлении требований ПСХК "Исток" в реестр требований кредиторов должника.

Суд области правомерно отметил, что изложенные Голубятниковым А.В. возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что доводы, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9309/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Голубятникова А.В. является правомерным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-9309/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятникова Антона Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов