Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 02АП-10269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1321/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 февраля 2018 г.

Дело N А17-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Красный Октябрь" Борзова И.Ю. Эмир-Асан Р.М., действующего на основании доверенности от 18.04.2017;

представителя УФНС по Ивановской области Лисова А.О., действующего на основании доверенности от 02.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу N А17-7389/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Иваново

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (ОГРН 1063702157232, юридический адрес: 153000, город Иваново, улица Велижская, дом 8, квартира 613),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" (далее должник, ООО "ПП "Красный Октябрь" Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь", выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (не перечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей - оплате поставщикам и подрядчикам, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами).

Конкурсный управляющий должника Борзов Игорь Юрьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемый период (с 2014 г. по 2016 г.) пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Расходы в сумме 106 522 109,7 руб. за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований третьей очереди по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. ООО "ПП "Красный Октябрь" не имело иных источников дохода для проведения конкурсного производства, кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Организованное увольнение работников должника с их последующим трудоустройством в другую организацию позволило бы избежать нарушения трудовых прав работников должника и при этом сэкономить около 10 000 000 руб. Данные действия конкурсного управляющего не противоречили целям конкурсного производства, и их следовало оценить как добросовестные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества. Произведенные конкурсным управляющим эксплуатационные расходы связаны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставят возможность отнесения расходов к эксплуатационным платежам в зависимость от того, принадлежат ли эксплуатируемые объекты должнику на праве собственности или на ином правовом основании (аренда и пр.). Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Соответственно, продолжение производственной деятельности должника было вынужденным и обоснованным, и осуществлялась в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника, в суд с заявлением об установлении очередности вышеуказанных текущих платежей, а также с заявлением об оспаривании сделок (вышеуказанных платежей) не обращался. Обращение уполномоченного органа с вышеупомянутым заявлением имело место только после вынесения экономической коллегией ВС РФ определений от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 и N 307-ЭС14-8417. Указанные определения экономической коллегии ВС РФ относятся к конкретным ситуациям, а приведенная в них правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Конкурсный управляющий в своей деятельности при осуществлении платежей руководствовался буквальным значением слов и выражений, приведенных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Отличительной особенностью "эксплуатации" является использование соответствующего объекта по назначению, достижение в ходе указанной эксплуатационной деятельности целей, ради которых объекты были созданы, поддержание имущества в надлежащем состоянии. Соответственно, все сделанные на указанные цели затраты, подлежали отнесению к эксплуатационным платежам. Также апеллянт указывает, что ретроспективное применение судебной правоприменительной практики (придание обратной силы правовой позиции) недопустимо, поскольку привело бы к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации является недопустимым.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Борзова И.Ю., просит оставить определение суда от 22.11.2017 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за аренду недвижимого имущества, ресурсные платежи, которые являются необходимыми для производства должником ООО "ПП" "Красный Октябрь" текстильной продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи.

ФНС России считает, что в ходе конкурсного производства ООО "ПП "Красный Октябрь" конкурсным управляющим фактически была осуществлена схема уклонения от уплаты налогов при полноценном ведении организацией производственно-хозяйственной деятельности, указывает, что ООО "ПП "Красный Октябрь" арендует имущество для производственных целей у ООО "Максимум", учредителем которого является Соленов С.В., также в период 2014-2016 г.г. Соленов С.В. являлся участником/руководителем ООО "Альянс Плюс", ООО "Максимум", ООО "Новая управляющая компания", ООО "Камтекс". ООО "Альянс Плюс" осуществляло закупку сырья и являлась реализатором готовой продукции, при этом обработкой сырья занимался банкрот - ООО "ПП "Красный Октябрь".

Так, с момента возбуждения процедуры банкротства с 17.09.2013 должником начислено текущих обязательных налоговых платежей по НДС в размере 59 983 652,76 руб., погашения текущих платежей не осуществлялось. Должником в налоговый орган сдан ряд уточненных деклараций на уменьшение в сумме 29 036 575,02 руб. Таким образом, задолженность по текущим налоговым платежам по НДС по состоянию на 01.09.2016 составляет 30 947 084,59 руб., в том числе - налог - 27 970 315,00 руб., пени за несвоевременную оплату - 2 976 769,59 руб., что подтверждается справкой ИФНС России по г. Иваново о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.10.2016. При этом за период 2015-2016 г.г. должником произведена оплата текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "ПП "Красный Октябрь" (оплата поставщикам и подрядчикам), в размере 106 522 109,70 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, а также имеющимися отчетами конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 конкурсным управляющим произведена оплата текущих платежей оплата поставщикам и подрядчикам, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами в размере 106 522 109,70 руб.

Верховным Судом РФ сформирована судебная практика, свидетельствующая о недопустимости квалификации всех расходов, связанных с приобретением сырья и материалов, изготовлением продукции в ходе хозяйственной (производственной) деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) должника в ходе процедуры банкротства, в качестве эксплуатационных платежей. При этом, приоритетное осуществление названных расходов в нарушение календарной очередности перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, неразрывно связанных с осуществлением должником хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган указывает, что по мнению конкурсного управляющего должника расходы по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" относятся к платежам третьей очереди. Уполномоченный орган не согласен с отнесением данных расходов к расходам третьей очереди - коммунальным платежам, а также к эксплуатационным платежам, полагая, что данные расходы не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии, а являются расходами для осуществления деятельности должника. К третьей очереди по текущим платежам относятся не все эксплуатационные расходы необходимые для осуществления деятельности должника, а только те расходы необходимые для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, его сохранения в целях удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов. Расходы, выплаченные ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" связаны с осуществлением ООО "ПП "Красный Октябрь" производственной деятельности, на что указывает сам размер данных расходов - 60 660 786,12 руб. Учитывая, что приобретение должником природного газа было необходимо не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности, о чем сам должник утверждает в жалобе, довод об отнесении расходов, выплаченных ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" к требованиям третьей очереди текущих платежей как коммунальных не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Хозяйственная деятельность должника в процедуре банкротства ООО "ПП "Красный Октябрь" не была направлена на сохранение производственного комплекса должника, получение от продажи имущества максимально возможной цены, сохранение производства и трудового коллектива с перспективой реализации имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПП "Красный Октябрь" Борзова И.Ю. является незаконным, нарушающим права должника и уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "ПП "Красный Октябрь" и влечет причинение убытков в сумме неуплаченного НДС.

ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился должник - ООО "ПП "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Ивановской области 22.01.2013 заявление ООО "ПП "Красный Октябрь" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 в отношении должника ООО "ПП "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов И.Ю.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, должником были заключены, в том числе, следующие договоры:

- договор поставки газа N 13-5-6908 ИВ от 01.10.2012 с ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель (должник) обязуется принимать и оплачивать газ (т. 3 л.д. 95-103);

- договор энергоснабжения N 111-1700 от 30.09.2011 с ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие", согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю (должнику), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 3 л.д. 15-23);

- договор поставки N 1 от 06.10.2015 с ООО "Витекс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (т. 4, л.д.15);

-договор поставки N 2 от 01.01.2015 с ООО "Камтекс" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (т. 4, л.д.16);

- договор аренды имущества N 30 от 01.05.2012 с ООО "Подстанция "Красный Октябрь" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (т. 4 л.д. 17);

- договор эксплуатации имущества N 11/06-12 от 01.06.2012 с ООО "Максимум" (собственник), согласно которому собственник обязуется представить должнику за плату во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору ( т. 4 л.д. 54-55).

Как указывается уполномоченным органом, в соответствии с выпиской о движении денежных средств за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 конкурсным управляющим должника по указанным договорам произведена оплата текущих платежей в размере 106 522 109, 70 руб.

Платежи по указанным договорам были отнесены конкурсным управляющим к третьей очереди удовлетворения текущих платежей, а именно к эксплуатационным платежам должника.

По мнению уполномоченного органа данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. При этом, как указывает уполномоченный орган, должнику за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 начислен НДС в общей сумме 27 588 869 руб., однако оплаты налога на добавленную стоимость конкурсным управляющим не производилась.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей по вышеуказанным договорам совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой к процедуре конкурсного производства должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" третьей очереди.

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуются с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика, на которую ссылается в обоснование своих доводов уполномоченный орган, и из которого усматривается следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Таким образом, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.07.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- имело ли место нарушение очередности уплаты текущих платежей при осуществлении расчетов;

- имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 06.09.2016 оборотные активы общества составляют 71 822 тыс. рублей, из них материальные ценности - 6408 тыс. руб., денежные средства 63 тыс. руб., дебиторская задолженность 65 351 тыс. руб.

При этом согласно отчету должник собственных основных средств не имеет. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По сути, заключение вышеуказанных договоров представляет собой аренду должником основных средств и их обслуживание, приобретение товаров для осуществления деятельности предприятия, в связи с чем данные расходы не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение конкурсной массы или решение других задач конкурсного производства с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Факт того, что хозяйственная деятельность должника является убыточной лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Убыточная деятельность должника, в свою очередь, ведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, то есть ее продолжение не может быть оправдано возможностью получения прибыли.

Таким образом, исходя из анализа платежей, осуществленных конкурсным управляющим в период 2015 г. по 2016 г., связанных с закупкой химических материалов, расходов на оплату газа, электроэнергии, арендной платы по договору аренды и эксплуатационному договору, они не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным).

Названные платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Их приоритет перед иными платежами четвертой очереди удовлетворения противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными.

Обосновывая необходимость осуществления спорных платежей в составе третьей очереди текущих платежей (как эксплуатационных), конкурсный управляющий указал, что расторжение указанных договоров неизбежно повлекло бы прекращение производственной деятельности должника. Это, в свою очередь, повлекло бы необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий.

Вместе с тем, названные доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Само по себе то, что расторжение указанных выше договоров повлекло бы прекращение производственной деятельности должника, а также необходимость увольнения по сокращению штата всего персонала предприятия и, соответственно, выплату выходных пособий, не свидетельствует о том, что данные платежи направлены на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, следует отменить, что продолжение производственной деятельности (при ее убыточности) способствовало наращиванию кредиторской задолженности, в том числе и перед работниками, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка на невозможность ретроспективного применения судебной практики в отношении эксплуатационных платежей не принимается судебной коллегией, поскольку, в данном случае, судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Иные возражения заявителей жалоб также не опровергают документально выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу N А17-7389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Красный Октябрь" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов