Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-18033/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-66698/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66698/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 25 296,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66698/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск подан в Арбитражный суд Московской области в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции определением от 17.08.2017 по делу N А41-66698/17 ООО "ЦДУ-Подмосковье" было предложено предоставить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения на оплату госпошлины, оригинал квитанции об отправке иска ответчику, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов.

Истцу было разъяснено, что в случае непредоставления оригинала искового заявления или иных документов, подтверждающих факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в суд первой инстанции от истца каких-либо заявлений в установленный вышеуказанным определением срок не поступало, оригинал искового заявления истцом представлен не был. Таким образом, истец не выполнил требования суда о представлении документов по иску.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истцом не представлен оригинал искового заявления, с учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "ЦДУ-Подмосковье" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что иск был оставлен без рассмотрения не в связи с подачей документов в электронном виде, на что указывает заявитель, а в связи с невыполнением им законного требования суда, изложенного в определении о принятии искового заявления к производству от 17.08.2017, о представлении на бумажном носителе заверенных копий прилагаемых к исковому заявлению документов, а также подлинного искового заявления.

Правильность данной правовой позиции подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-20517 по делу N А41-29098/2017.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует восстановлению и защите права, о реализации которого предъявлен данный иск

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу N А41-66698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева