Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67306/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-176537/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

по делу N А40-176537/17 , принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску АО "Росагролизинг"

к КФХ Мухину Владимиру Александровичу

о взыскании 121.325 рублей 65 копеек, об истребовании предмета лизинга (договор от 31 марта 2014 года N 2140086)

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КФХ Мухину Владимиру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности (с 11 мая 2016 года по 11 мая 2017 года) в размере 113.482 руб. и пени за период с 11 мая 2016 г. по 11 августа 2017 г. в размере 7.843 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 12.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства на не оплаченную сумму долга 113.482 руб., а также об изъятии трактора колесного Агромаш 50ТК 122Д.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665-668, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ Мухина Владимира Александровича в пользу АО "Росагролизинг" сумму задолженности в размере 113.482 руб. и пени за период с 11 мая 2016 г. по 11 августа 2017 г. в размере 7.843 руб. 65 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 4.640 руб.

Кроме того, суд взыскал КФХ Мухина Владимира Александровича в пользу АО "Росагролизинг" пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 113.482 рубля, начиная с 12 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 марта 2014 года N 2140086. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование трактор колесный Агромаш 50ТК 122Д,

Истец передал предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2014 года. (л.д. 20).

По условиям п.10 договора лизинга, приложение N 2 лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

27 марта 2017 г. истцом была направлена претензия от 14.08.2017 г., с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга. (л.д. 7-8). Так как, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, задолженность истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 11 мая 2016 г. по 11 мая 2017 г. в размере 113.482 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 договора лизинга, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки составила 7.843 руб. 65 коп. за период с 11.05.2016 г. по 11.08.2017 г., с продолжением начисления пени с 12.08.2017 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ответственности 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, поскольку последующее начисление пени не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку истец не представил доказательства направления ответчику уведомления от 27 июня 2017 г. N 22/20324 о расторжении договора. (л.д. 24). В подтверждение доказательства направления уведомления истец представил почтовую квитанцию от 23 июня 2017 года, что не соответствует дате уведомления (27 июня 2017 года), суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга. (л.д. 25).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что ответчик получил уведомление о расторжении договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательства направления уведомления от 27.06.2017 г. (л.д. 24-25). Представленная почтовая квитанция от 23.06.2017 г. была предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражена в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд данную квитанцию отклонил.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела, информацию по отслеживанию почтового отправления о получении ответчиком уведомления о расторжении договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суде первой инстанции.

При этом, при наличии почтового идентификатора, истец имел возможность заблаговременно представить указанную информацию в суд первой инстанции, учитывая то, что отслеживание информации по отправке находится в открытом доступе на сайте Почта России,

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-176537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова