|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А46-12916/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16276/2017) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2017 года по делу N А46-12916/2017 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1155543018388, ИНН 5503133260) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ОГРН 1115543024288, ИНН 5506218466) о взыскании 1 021 147 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - Палачева И.Г. (паспорт, доверенность от 07.07.2016 сроком действия три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", ответчик) о взыскании 649 369 руб. 07 коп., из которых: основной долг по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 5 от 01.07.2016 в сумме 636 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 369 руб. 07 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 021 147 руб. 20 коп., из которых основной долг в сумме 636000 руб., пени в сумме 385 147 руб. 20 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-12916/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ОмГрадострой" в пользу ООО "Аскон" денежные средства в сумме 828 573 руб. 60 коп., в том числе 636 000 руб. основного долга по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 5 от 01.07.2016 и 192 573 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО СК "ОмГрадострой" в доход федерального бюджета 7224 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО СК "ОмГрадострой" в апелляционной жалобе просит его отменить частично, взыскав с ООО СК "ОмГрадострой" в пользу ООО "Аскон" денежные средства в сумме 636 000 руб. - основной долг, 13 369 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 987 руб. - государственная пошлина.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточнения исковых требований в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины по иску, связанной с увеличением цены иска.
Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аскон" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой N 5 от 01.07.2016 в части оплаты оказанных услуг, что повлекло образование задолженности на общую сумму 636 000 руб.
Ответчик наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N N 5 от 01.07.2016, а также наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения не представлены суду апелляционной инстанции.
Основания для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец руководствуясь статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил к взысканию пени в сумме 385 147 руб. 20 коп. за период с 23.08.2016 по 19.09.2017 (с учётом заявленных уточнений).
Уточненный расчёт неустойки представлен в материалы дела (л.д. 67-69).
Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако, установив явную чрезмерность заявленной суммы неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, снизив её размер до 192 573 руб. 60 коп.
Истец обоснованность определённой судом суммы пени не опроверг.
Ответчик наличие обязанности по оплате неустойки не отрицает, возражений по существу расчёта, произведённого судом с учётом удовлетворения поданного ответчиком ходатайства о применении статьи 33 ГК РФ, не представил.
В то же время заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно принял к рассмотрению представленные истцом увеличения размера исковых требований в части неустойки без доказательств доплаты госпошлины по иску. По этой причине ответчик в жалобе указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в первоначально заявленном размере.
Данные возражения коллегия суда отклоняет как необоснованные.
В рассматриваемом случае истец, заявив в судебном заседании до разрешения спора по существу об увеличении размера искового требования, реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, при реализации права на увеличение размера иска истцу на основании закона предоставлена отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной п
