Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70319/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-181105/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны Росси" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181105/17, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1256), по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН 7731610942) к ООО "ТСК САРМАД" (ИНН 5027207516) о взыскании денежных средств в размере 67 985 руб.61 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181105/17, в удовлетворении требований ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТСК САРМАД" (далее - ответчик, подрядчик) суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.10.2015 N ТСК-РП-10/26/2015 (далее - договор) в размере 60.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.985,61 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.725,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, а также процентов начисленных за их несвоевременную уплату.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия внутреннего двора лабораторного корпуса N 2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.10.

По утверждениям истца, он свои обязательства по оплате работ, предусмотренные п. 2.2 Договора, выполнил надлежащим образом в подтверждении чего представил платежные поручения от 26 октября 2015 N 2136 и от 21 декабря 2015 г. N 2618.

В соответствии с п. 1.2 Договора срок выполнения работ, включая сдачу - приёмку работ - до 11 ноября 2015 г.

В нарушение требований пункта 1.2 Договора срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, нарушен на 35 календарных дней, в подтверждении чего представлен Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2015.

Кроме того, согласно п.3 Дополнительного соглашения от 16.12.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Ответчик принял на себя обязательство выплатить Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 60.000,00 рублей в срок до 17.12.2015

Однако в нарушение требований пункта 3 Дополнительного соглашения, ответчик не выплатил Истцу неустойку, зафиксированную дополнительным соглашением.

В целях досудебного разрешения вопроса об исполнении Ответчиком обязанности по уплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязательств по Договору истец направил ответчику претензию от 06.04.2016 N 1170/71 с требованием уплатить неустойку в размере 60000,00 руб., но таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что требование истца не соответствует положениям действующего законодательства, так как дополнительное соглашение составлено в нарушении подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не может быть применен к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу, так как спорная закупка осуществлялась Заказчиком на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупках товаров, работ, услуг в федеральном автономном учреждении "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается правовым статусом Истца - автономное учреждение и протоколом N79 заседания комиссии по закупкам от 16.10.2015.

Следует обратить внимание на то, что Закон N 223-ФЗ, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон вытекающим из заключенного ими договора, дополнительного соглашения к нему не содержит ограничений на заключение соглашений об изменении объема выполняемых работ и их стоимости, между сторонами сделки.

Цена спорного договора в его п. 2.1 определена не в твердой сумме, а как приблизительная, что также обуславливало возможность ее изменения.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что п.3 Дополнительного соглашения, в котором Подрядчик добровольно обязался выплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 60.000,0 рублей, так как противоречит волеизъявлению сторон зафиксированному спорным пунктом дополнительного соглашения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, своевременного исполнения обязательств вытекающих из п.3 дополнительного соглашения, ответчик суду первой инстанции, в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанными основания для взыскания с ответчика истребованной истцом задолженности в размере 60.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга полагает возможным удовлетворить требование заказчика о взыскании с подрядчика упомянутой суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по дополнительному соглашению, истец на основании ст.395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за период с 18.12.2015 по 31.05.2017, в размере 7.985,61 рублей, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в истребованном размере (7.985,61 рублей), в связи с чем акцессорное требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-181105/17 - отменить.

Взыскать с ООО "ТСК САРМАД" (ИНН 5027207516) в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН 7731610942) 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО "ТСК САРМАД" (ИНН 5027207516) в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН 7731610942) 7.985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО "ТСК САРМАД" (ИНН 5027207516) в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН 7731610942) государственную пошлину за подачу иска в размере 2.725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ООО "ТСК САРМАД" (ИНН 5027207516) в пользу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" (ИНН 7731610942) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров