Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-10195/17

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А43-24273/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-24273/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЦ" (ОГРН 1155248001589, ИНН 5244029500) к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926) о взыскании 55 879 руб. 03 коп., о признании действий незаконными и об обязании восстановить обслуживание,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЦ" (далее - ООО "СИЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ПАО НКБ "Радиотехбанк", Банк, ответчик) о признании действий ПАО НКБ "Радиотехбанк" по приостановлению обслуживания расчетного счета ООО "СИЦ" N 40702810500170000462 незаконными, об обязании восстановить обслуживание и о взыскании 56 879 руб. 03 коп., в том числе: 53 612 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета, 2266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 26.06.2017, и 1000 руб. убытков, составляющих расходы на получение выписки по лицевому счету.

Исковые требования основаны на статьях 12, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным применением в отношении Общества пункта 11 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: в части признания действий Банка по приостановлению обслуживания расчетного счета ООО "СИЦ" N 40702810500170000462 и о восстановлении обслуживания отказал; взыскал с Банка в пользу ООО "СИЦ" 56 879 руб. 03 коп., в том числе: 2266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 26.06.2017, 53 612 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета и 1000 руб. убытков, составляющих расходы на получение выписки по лицевому счету; а также 2235 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец заключил договор банковского счета без возражений, в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора; Банк не применял самостоятельно без уведомления ООО "СИЦ" комиссии в размере, не оговоренном договором от 03.04.2017 N 462.

Кроме того, указывает, что, поскольку запрошенные у истца документы своевременно и в полном объеме в адрес ответчика представлены не были, 19.06.2017 во исполнение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчик был вынужден реализовать в отношении операций по расчетному счету Истца, право на отказ в совершении финансовых операций; Банком вынесено распоряжение о запрете проведения операций. Таким образом, комиссия была удержана Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора и действующими на момент удержания комиссии тарифами Банка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и банковского обслуживания N 462 (далее - договор), по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ, Правилами об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), утвержденными Банком, порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

На основании указанного договора истцу открыт расчетный счет N 40702810500170000462.

14.06.2017 истцом совершены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 76, N 77, N 79.

14.06.2017 ответчиком у истца запрошены документы в отношении операции по расчетному счету, в том числе документы о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Распоряжениями от 19.06.2017 ответчиком в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма истцу запрещено проведение безналичных переводов в суммах 181 500 руб., 50 000 руб., 206 315 руб. с использованием банковского счета N 40702810500170000462.

22.06.2017 ответчиком представлено истцу письмо N 5939-03/3 с рекомендацией о закрытии банковского счета.

26.06.2017 расчетный счет N 40702810500170000462 закрыт на основании заявления истца о закрытии банковского счета. Кроме того, ответчиком удержана комиссия за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета в сумме 53 612 руб. 79 коп.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 N 66.

В письме от 14.07.2017 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части признания действий Банка по приостановлению обслуживания расчетного счета ООО "СИЦ" N 40702810500170000462 незаконными и о восстановлении обслуживания являются необоснованными. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 53 612 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, составляющего комиссию за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статья 6 указанного Федерального закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 N111-Т.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Клиент вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, представив банку соответствующее письменное заявление (пункт 7.4 договора).

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что банк имеет право применить к клиенту тарифы за оказанные услуги по закрытию расчетного (банковского) счета по заявлению клиента, к которому банком были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2011, в сумме 3% от суммы платежа, но не мене 500 руб.

Согласно пункту 7.7 договора при расторжении договора остаток денежных средств на счете, за вычетом сумм, причитающихся банку за услуги, выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой расчетный счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из материалов дела следует, что истцом 26.06.2017 подано заявление о расторжении банковского счета N 40702810500170000462, ответчиком удержана комиссия за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета в сумме 53 612 руб. 79 коп.

При этом Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона N 115-ФЗ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 53 612 руб. 79 коп. комиссии за оказание услуги по закрытию расчетного (банковского) счета (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду документальной неподтвержденности наличия достаточных оснований для применения в отношении клиента мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ, в связи с чем исковые требования в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку расходы на получение выписки по лицевому счету относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг, требования о взыскании расходов правомерно удовлетворены судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-24273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова