Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17025/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-1081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17025/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-1081/2017 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662, ОГРНИП 304891110400068)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Капитановой Н.Г.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900859624, ИНН 8901016096)

об оспаривании постановления от 03.02.2017 о запрете на совершение действий по регистрации

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее - ИП Кравченко И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Натальи Геннадьевны и постановления от 03.02.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Н.Г. по ненаправлению постановления от 09.12.2016 о возбуждении исполнительного производства N 23762/16/89009-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Н.Г. по исполнительному производству N 23762/16/89009-ИП от 09.12.2016 - по наложению ареста (запрета) на шесть объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 45:07:031802:199, жилой дом с кадастровым номером 45:07:031802:298, объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении шести указанных объектов недвижимого имущества, том числе запрете на регистрацию иных лиц в указанных помещениях;

- признать незаконным постановление N 25735043/8909-2 от 03.02.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Н.Г. о запрете по совершению действий по регистрации по исполнительному производству N 23762/16/89009-ИП от 09.12.2016.

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 в связи с отказом ИП Кравченко И.А. от заявленных требований в полном объеме производство по делу N А81-1081/2017 прекращено.

14.08.2017 ИП Кравченко И.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу судебных расходов в размере 30 329 руб. 80 коп.

До рассмотрения ходатайства по существу от предпринимателя в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов и уточненный расчет, предприниматель просил взыскать с Управления судебные расходы в сумме 29 923 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 по делу N А81-1081/2017 заявление ИП Кравченко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ИП Кравченко И.А. взысканы судебные расходы в размере 15 323 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 15 323 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд. В данном случае до рассмотрения судом по существу заявления ИП Кравченко И.А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от должника в ОСП по Пуровскому району поступило ходатайство от 12.04.2017 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области. Заявленное должником в ходе исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, в территориальное Управление службы судебных приставов направлено поручение о наложении ареста на имущество должника, указанное в его ходатайстве от 12.04.2017.

В связи с достаточностью имущества для погашения задолженности по исполнительным документам постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 ранее вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношение объектов недвижимого имущества, отменено, что послужило основанием для отказа ИП Кравченко И.А. от заявления и прекращении производства по делу А81-1081/2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя отменены не в связи с незаконностью действий и постановления судебного пристава, а в связи с удовлетворением ходатайства заявителя от 12.04.2017 об обращении взыскания на имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительным производствам. Таким образом, по мнению подателя жалобы, определение о прекращении производства по делу А81-1081/2017 в связи с отказом от иска не может считаться судебным актом, принятым в пользу истца. В связи с чем у заявителя не возникло право на возмещение за счет Управления судебных расходов.

В жалобе Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ИП Кравченко И.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 15 323 руб., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как было сказано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 в связи с отказом ИП Кравченко И.А. от заявленных требований в полном объеме производство по делу N А81-1081/2017 прекращено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании с Управления судебных расходов подлежат установлению обстоятельства, касающиеся оснований отказа предпринимателя от заявления по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании акта ГУ Управления Пенсионного фонда в Пуровском районе в отношении должника - Кравченко И.А. 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 23762/16/89009-ИП, предмет исполнения - страховые взносы, включая пени, сумма долга - 6414,84 руб. (т. 1 л.д. 68).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Н.Г. наложен арест (запрет) на шесть объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 45:07:031802:199, жилой дом с кадастровым номером 45:07:031802:298.

ИП Кравченко И.А. обратился в суд с заявлением, в которого, в числе прочего, просил признать незаконными указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление N 25735043/8909-2 от 03.02.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Н.Г. о запрете по совершению действий по регистрации по исполнительному производству N 23762/16/89009-ИП от 09.12.2016.

В заявлении предпринимателем приведены доводы о несоразмерности суммы взыскания - 6414,84 руб. кадастровой стоимости шести объектов недвижимого имущества, на которые постановлением наложен запрет (арест).

Предприниматель также представил суду письменное ходатайство о приобщении доказательств - Выписок из ЕГРН на шесть объектов недвижимости, из которого следует, что кадастровая стоимости шести объектов составляет несколько миллионов рублей.

Как следует из жалобы, возражения Управления против удовлетворения заявления предпринимателя были мотивированы тем, что, поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

То есть, Управление настаивало на законности оспариваемых действий и распоряжения.

12.04.2017 ИП Кравченко И.А. обратился в ОСП по Пуровскому району с ходатайством, в котором предоставил сведения о наличии у него в собственности земельного участка с кадастровым номером 33:03:000202:60, расположенного в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области. Просил наложить арест на указанное имущество, произвести его оценку и принять меры по его реализации.

В апелляционной жалобе Управление подтвердило, что заявленное должником в ходе исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, в территориальное Управление службы судебных приставов направлено поручение о наложении ареста на имущество должника, указанное в его ходатайстве от 12.04.2017. В связи с достаточностью имущества для погашения задолженности по исполнительным документам постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 ранее вынесенное постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношение объектов недвижимого имущества, отменено.

Как следует из заявления об отказе от иска (заявления) (т. 1 л.д. 14), ИП Кравченко И.А. отказался от заявления по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району заявленных требований, фактическим признанием незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В заявлении указано, что после обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району Евсеева Е.Е. 17.04.2017 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N 23762/16/89009-ИП, наложенного оспариваемым постановлением N 25735043/8909-2 от 03.02.2017 о запрете по совершению действий по регистрации недвижимости по основанию его несоразмерности.

В материалах дела имеется постановление СПИ о поручении от 22.05.2017, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района поручено наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 33:03:000202:60, расположенный в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области.

В связи с отказом предпринимателя от заявления производство по настоящему делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства явно и недвусмысленно свидетельствуют о том, что отказ предпринимателя от заявления по настоящему делу явился следствием добровольного удовлетворения его требований заинтересованным лицом после обращения в суд.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Необходимости наложения ареста (запрета) в отношении шести объектов недвижимости при наличии долга в размере 6414,84 руб. Управление не обосновало и не раскрыло.

Оснований считать, что отмена оспариваемого постановления не была направлена на добровольное удовлетворение заявленных в настоящем деле требований предпринимателя, не установлено.

С учетом обстоятельств конкретного дела ссылка подателя жалобы на то, что отмена постановления от 03.02.2017 явилась исключительно следствием заявления должника с просьбой обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 33:03:000202:60, расположенный в с.Коробовщина Кольчугинского района Владимировской области, отклонена как необоснованная.

Действия заявителя по реализации своего права, предусмотренного частью 5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могли повлиять на законность оспариваемых действий заинтересованных лиц, поскольку были совершены после обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом доказательства того, что судебный пристав-исполнитель пытался до вынесения оспариваемых актов выяснить у заявителя его волю относительно указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материально-правовой интерес заявителя в настоящем деле заключался в отмене постановления N 25735043/8909-2 от 03.02.2017 судебного пристава-исполнителя о запрете по совершению действий по регистрации по исполнительному производству N 23762/16/89009-ИП от 09.12.2016, а также снятии обременения с шести объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела указанное постановление заинтересованным лицом отменено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предпринимателем было заявлено несколько требований, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в полном объеме требования заявителя были удовлетворены заинтересованным лицом, только после обращения предпринимателя в суд с указанным заявлением.

То есть, права и законные интересы заявителя, в защиту которых предъявлено заявление по настоящему делу, восстановлены.

Таким образом, по смыслу разъяснений в пунктах 1, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заинтересованное лицо добровольно удовлетворило требования предпринимателя после обращения последнего в арбитражный суд, определение арбитражного суда от 10.05.2017 о прекращении производства по делу фактически вынесено в пользу заявителя.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, предприниматель вправе требовать взыскания с Управления судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указывалось выше, предприниматель заявил о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 29 923 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 4/17, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Колодяжным Сергеем Николаевичем и ИП Кравченко И.А., акт от 01.06.2017 приемки оказанных услуг по договору от 17.02.2017 N 4/17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 18 на сумму 15 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 N 35 на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции, подтверждающие отправку заявления в арбитражный суд, заинтересованным лицам на общую сумму 379 руб. 30 коп., кассовые чеки АО "Пурсвязь", подтверждающие отправку заявлений электронной почтой, на общую сумму 70 руб., товарные чеки на изготовление ксерокопий от 28.02.2017 N 42 на сумму 4 800 руб., от 07.04.2017 N 76 на сумму 1 260 руб., от 26.07.2017 N 112 на сумму 2 625 руб., почтовые квитанции, подтверждающие отправку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в арбитражный суд, заинтересованным лицам на общую сумму 327 руб. 40 коп., почтовую квитанцию, подтверждающую отправку ходатайства об отказе от заявления на сумму 80 руб. 50 коп., почтовые квитанции, подтверждающие отправку ходатайства о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заинтересованным лицам на общую сумму 395 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями заключенного между адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Колодяжным С.Н. (адвокат) и ИП Кравченко И.А. (доверитель) договора об оказании юридических услуг от 17.02.2017 N 4/17 адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно с ней связанные расходы (затраты) в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги адвоката, указанные в пункте 1.2 договора, доверитель обязуется в срок до 22.02.2017 уплатить адвокату вознаграждение (гонорар) путем внесения в кассу адвокатского кабинета денежных сумм наличными и единовременно всего в сумме 15 000 руб.

Факт выполнения работ по договору адвокатом и принятия их Доверителем подтвержден актом приемки оказанных услуг от 01.06.2017.

Факт оплаты по договору в размере 15 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 18.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Управление, не соглашаясь с размером заявленной суммы судебных издержек, в своем отзыве на заявление указало, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. не соответствует критериям разумности и является завышенной. По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом споре отсутствовала правовая сложность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, фактически оказанные представителем услуги, затраты времени и сил, необходимых для выполнения работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. При этом суд определил следующую стоимость оказанных представителем услуг: составление заявления - 5 500 руб.; составление ходатайства о приобщении письменных доказательств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, заявления об отказе от заявления - 2 500 руб. Заявленная предпринимателем сумма на оплату услуг адвоката за составление ходатайства о возмещении судебных расходов, объем которого составил 2,5 страницы печатного текста, снижена судом до 3 000 руб.

Установив, что общий размер почтовых расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами, составил 1 253 руб., суд посчитал указанные расходы подлежащими взысканию с Управления.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ни заявителем, ни Управлением не приведено.

Факт несения судебных расходов Управлением не опровергнут.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов по оплате за услуги ксерокопирования в общем размере 8 670 руб.

Возражая на заявленное требование в этой части, Управление в своем отзыве сослалось на то, что представленные заявителем квитанции о предоставлении услуг ксерокопирования не отвечают требованиям достаточности доказательств и не подтверждают факт несения предпринимателем расходов на указанные в квитанции услуги. Управление указало, что генеральным директором ООО "Ингода", которым произведено ксерокопирование документов, является сам заявитель. Кроме того, указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации и не могло предоставить указанные услуги.

Отклоняя данные доводы Управления, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель в любом случае понес бы расходы на изготовление документов, даже не прибегая к услугам ксерокопирования данной организацией.

При этом, с учетом доводов Управления о завышении расценок по ксерокопированию в размере 30 руб. и 25 руб. за 1 лист, проанализировав представленные Управлением доказательства, сопоставив их с информацией о ценах на услуги по ксерокопированию в соответствующем регионе, содержащуюся в открытом доступе, в том числе в сети "Интернет", суд посчитал заявленную предпринимателем сумму за услуги ксерокопирования в размере 30 руб. и 25 руб. за 1 страницу явно завышенной, в связи с чем снизил ее до 10 руб. Таким образом, общий размер расходов по оплате за услуги ксерокопирования, с учетом стоимости 1 страницы в размере 10 руб., составил сумму в размере 3 070 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 15 323 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-1081/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-1081/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов