Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5655/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-15455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.М.А. Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15455/2017 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж", г. Ставрополь, ОГРН 1022601949105, к обществу с ограниченной ответственностью "О.М.А. Интернэшнл", г. Москва, ОГРН 5147746203182, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж": Закировой Г.Р. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (далее - истец, АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О.М.А. Интернэшнл" (далее - ответчик, ООО "О.М.А. Интернэшнл") о взыскании задолженности по договору аренды N 0105-16 от 26.05.2016 за период с февраля по июль 2017 года в размере 5 400 000 руб., неустойки за период с 05.03.2017 по 23.08.2017 в размере 404 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 26.05.2016 истец предоставил ответчику в пользование оборудование, доказательства внесения ответчиком арендных платежей не представлены. В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда, ООО "О.М.А. Интернэшнл" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение изменить в части взыскиваемой суммы арендной платы, принять в данной части новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик отказался от использования арендуемой техники, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор считается фактически расторгнутым, поэтому взысканная арендная плата подлежит корректировке.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.16 между закрытым акционерным обществом "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (в дальнейшем переименованном в АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой - ОМА" (в дальнейшем переименованном в ООО "О.М.А. Интернэшнл") (арендатор) был заключен договор аренды N 0105-16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору спецтехнику и оборудование (самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147 - 1 единица, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4 - 2 единицы) (далее - техника) без услуг по их управлению.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан за свой счет осуществить перебазировку техники с места дислокации (г. Ставрополь) до места проведения работ и обратно на базу дислокации (г. Ставрополь).

При выполнении перебазировки техники силами арендодателя (с места дислокации - г. Ставрополь, до места проведения работ) арендатор возмещает стоимость перебазировки техники (ГСМ, услуги персонала и вспомогательной техники). Оплата за перебазировку техники арендодателю производится безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в размере 100 % предоплаты, в течение 3-х банковских дней, на основании выставленного счета на сумму предоплаты арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 2 242 000 руб., которую арендодатель обязался производить безналичным перечислением денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату (пункты 3.2, 3.5).

В пункте 4.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, установленных договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.16 включительно, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях (пункт 5.1.1).

Во исполнение достигнутых договоренностей по актам приема-передачи от 03.06.16, 09.06.16 и 10.06.16 спецтехника и оборудование переданы арендатору без замечаний.

Истец согласно пункту 2.3.6 договора осуществил перебазировку техники, что подтверждается актами выполненных работ N 13 от 28.02.17 и N 81 от 31.07.17.

По акту приема-передачи от 31.10.16 арендатор вернул арендодателю одну единицу арендованной спецтехники - самоходную машину, марки - агрегат сварочный самоходный АПС-49Б 112Б-Б на шасси МТЧ-4, без претензий.

Таким образом, арендная плата по договору за две единицы техники, а именно за: самоходную энергетическую машину для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-составила 900 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованного имущества, за ним образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием от 23.08.17 N 799 о погашении долга по арендной плате, которое ответчик оставил без ответа.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату оплатил не полностью, у него образовалась задолженность в сумме 5 400 000 руб. за период с февраля 2017 года по июль 2017 года, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи ответчику в пользование арендованного имущества, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы и погашения образовавшейся задолженности за период с 01.02.17 по 31.07.17 в сумме 5 400 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты денежных средств в установленные договором сроки, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, но не более 10 % от суммы неоплаченной задолженности.

Размер неустойки по договору от 26.05.2016 N 0105-16, начисленной за период с 05.03.2017 по 23.08.2017, составил 404 100 руб., что не превышает 10 % барьер установленный договором N 0105-16 (в сумме 5 400 000 руб. задолженность по договору за период с февраля 2017 года по июль 2017 года).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от использования арендуемой техники, в связи с чем, по мнению апеллянта, договор считается фактически расторгнутым, поэтому взысканная арендная плата подлежит корректировке отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5.1 договора о предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует по 31.12.16 включительно, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 14.12.2017 (к договору аренды N 0105-16 от 26.05.2016) судом апелляционной инстанции установлено, что представитель закрытого акционерного общества "СУ-6 Нефтегазмонтаж" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой - ОМА", составили данный акт о том, что представитель ответчика передал представителю истца оборудование, а именно самоходная энергетическая машина для сварки трубопроводов АСТ-4А на базе трактора Т-147, агрегат сварочный самоходный АПС-49Б на базе трактора МТЧ-4.

Данными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается то обстоятельство, что ответчик пользовался имуществом (спецтехникой и оборудованием) до 14.12.2017 (до момента возврата техники).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что актами приема передачи подтверждается то обстоятельство, что оборудование передано обратно арендодателю только 14.12.2017.

Согласно пункту 5.7 договора фактический срок аренды для каждой единицы техники определяется актами приема передачи и актами возврата.

Обязанность по возврату арендуемой техники заложена как в договоре N 0105-16, так и предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Учитывая фактическое пользование арендованным имуществом в спорный период и отсутствие возврата спецтехники в период взыскания задолженности, то есть с февраля 2017 года по июль 2017 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендным платежам в заявленном размере.

Отсутствие договора аренды не влечет обязанности по освобождению от уплаты арендных платежей, так как фактически ответчик считается пользующимся спорным имуществом до его возврата. Акт приема передачи в подтверждение того обстоятельства, что имущество возвращено было ранее (14.12.2017) в материалы дела апеллянтом не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств возврата арендованной техники арендатором за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по своевременной оплате арендной платы за пользование спецтехникой, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму арендных платежей по договору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-15455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило