Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33399/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-7390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва: Морохин Е.С. (доверенность от 01.06.2015), после перерыва: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33399/2017) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 по делу N А21-7390/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Строительная компания "КРиТ"

3-и лица: 1) МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района", 2) Администрация МО городского поселения "Город Балтийск"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Строительная компания КРиТ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 299 877 рублей неотработанного аванса, 3 845 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 09.08.2017, 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.01.2015 по 16.06.2017 по муниципальному контракту от 05.12.2015 N 07-2014.

Решением от 13.11.2017 с Компании в пользу Администрации взыскано 299 877 руб. аванса, 3845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части отказа во взыскании 1 176 809 руб. 69 кол. пеней за нарушение сроков выполнения работ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования Администрации удовлетворить в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (заказчик), администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретатель), муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2014 N 07-2014 на завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске" (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут).

Согласно пункту 1.1. контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию заказчика работы по завершению работ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией (далее- Работы) по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/сутки в г. Балтийске" (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2000 мЗ/сут).

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала выполнения работ по контракту - в течение 3-х дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ по контракту: в течение 40 дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.1. контракта установлена цена контракта 3 247 148 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2015 г. N 01 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составила 2 247 558 руб.

Согласно пункту 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также в случае нарушение генеральным подрядчиком установленных заказчиком, заказчиком-застройщиком, выгодоприобретателем, плательщиком сроков устранения обнаруженных последними недостатков (дефектов), генеральный подрядчик по требованию заказчика, заказчика-застройщика, выгодоприобретателя, плательщика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до фактического его выполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, установленным постановлением от 25.11.2013 N 1063.

Уведомлением от 11.05.2017 N 1186 Администрация сообщила Обществу о расторжении контракта, приложив решение об отказе от исполнения контракта от 11.05.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания аванса и начисленных на сумму аванса процентов на основании ст. 395 ГК РФ, отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, установив отсутствие вины Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.1 Контракта сторонами согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалось на обстоятельства, не зависевшие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта в течение трех рабочих дней с момента его подписания заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Указанные положения корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному контракту и предпринимал все возможные меры для предотвращения возникновения срыва срока производства работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.12.2014 по 22.12.2014 Обществом выполнены работы на сумму 1 807 977 руб. 53 коп, с 23.12.2014 по 10.03.2015 на сумму 439 580 рублей, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2014 N 1, от 10.03.2015 N 2.

Строительная площадка и документация стадии "П" (Раздел 4. Конструктивные и объемно- планировочные решения. Резервуар) была передана заказчиком-застройщиком только 16.12.2014 года, что подтверждается Актом N 1 приема - передачи проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/ в г. Балтийске, Калининградской области", таким образом, ответчик мог приступить к выполнению работ только с указанной даты.

Просрочка выполнения работ на сумму 439 580 рублей вызвана внесением Администрацией изменений и дополнений в первоначально переданную проектную документацию о способе выполнения работ и используемых материалов и передачей в работу нового проектного решения 09.02.2015.

Фактически ответчиком не выполнены по контракту работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда (позиция N 6 в локальной смете).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного обследования на объекте ВНС - 2 и станции обезжелезивания сторонами муниципального контракта установлено, что извлечение стальных свай грозит разрушением старой станции обезжелезивания, в связи с чем было принято решение об изменении технологии извлечения стальных свай и выполнении не извлечения, а среза шпунта на резервуаре и выполнении обваловки резервуара, что подтверждается Протоколом совещания о ходе выполненных работ на объекте от 22.11.2016.

Таким образом, выполнение ответчиком работ, предусмотренных пунктом N 6 локальной сметы, стало невозможным в связи с изменением способа выполнения работ по объективным причинам в целях предотвращения разрушения действующей станции обезжелезивания и создания аварийной ситуации.

До даты расторжения истом контракта данные работы не были выполнены в связи с тем, что истец не передал подрядчику проект благоустройства, в котором должны быть указаны отметки, на которых необходимо произвести срез шпунта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что невыполнение работ в установленные контрактом сроки произошло ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком- застройщиком встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2017 по делу N А21-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева