Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 16АП-5451/17

г. Ессентуки

12 февраля 2018 г.

Дело N А63-12063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-12063/2017 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артфин-Лизинг", г. Ставрополь, ОГРН 1072635003341, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ОГРН 1110917000149, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артфин-Лизинг" (далее - ООО "Артфин-Лизинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", олтветчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 22-Л-15 от 29.06.2015 года в размере 11 523 093 руб. 07 коп.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем что, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие страхового случая, при котором ответственность по выплате спорной задолженности должна возлагаться на ЗАО "Макс-М".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-12063/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ООО "Артфин-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гранит" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 22-Л-15 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного продавца - ООО "Прогресс" автоматизированные плосковязальные машины SHIMA SEIKI SVR122 в количестве 4 единицы (заводские номера N 627, 624, 625, 620) (далее - оборудование), на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять оборудование во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

29.06.2015 лизингодатель приобрел у ООО "Прогресс" предмет лизинга, о чем свидетельствует договор купли-продажи оборудования N 29062015.

Во исполнение достигнутых договоренностей оборудование было передано 14.07.2015, что подтверждается товарной накладной N 3, подписанной сторонами договора.

28.08.2015 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в российских рублях в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 25-26).

Общий размер арендных платежей по договору за весь период пользования составил 18 745 410 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца лизинговые платежи на общую сумму 7 222 317 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 16.09.2015, N 76 от 02.09.2015, N 45 от 11.08.2015, N 7 от 30.06.2015, N 14 от 03.07.2015, N 1 от 07.07.2015, N 2 от 09.07.2015, N 130 от 27.10.2015, N 2 от 10.12.2015.

В связи с неоплатой дальнейших обязательств ответчика, 04.07.2017 ООО "Артфин-Лизинг" направило в адрес ООО "Гранит" претензию N 8 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течении 15 календарных дней.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неоплате лизинговых платежей от 28.01.2016, 28.02.16, 28.03.2016, 28.04.2016, 28.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 28.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016, 28.11.2016, 28.12.2016, 28.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017, 28.04.2017, 28.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017 на общую сумму 11 523 093 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинг, оговорены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи оборудования (автоматизированные плосковязальные машины SHIMA SEIKI SVR122 в количестве 4 единицы (заводские номера N 627, 624, 625, 620) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга N 22-Л-15 от 29.06.15 по оплате ежемесячных лизинговых платежей на общую сумму 11 523 093 руб. 07 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 22-Л-15 от 29.06.15 в сумме 11 523 093 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхового случая, при котором ответственность по выплате спорной задолженности должна возлагаться на ЗАО "Макс" не могут быть приняты апелляционным судом. В данном случае иск заявлен к ООО "Гранит", которое не исполнило своих договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей в размере, установленном договором. Следовательно, основания для отказа во взыскании суммы задолженности с ООО "Гранит" в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2017 по делу N А63-12063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова