Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-17007/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-16000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А76-16000/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" - Колотилова О.В. (доверенность от 01.11.2017), Нигматзянов У.М. (решение от 10.02.2017 N 4),

Управления капитального строительства администрации города Челябинска - Некрасова М.В. (доверенность от 28.12.2017 N 08/18).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (далее - истец по первоначальному иску, ООО СК "Квадрат", подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ответчик по первоначальному иску, УКС администрации г. Челябинска, заказчик управление) о взыскании 5 287 678 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества об уменьшении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - третье лицо, МКУ "Челябстройзаказчик").

Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее - истец по встречному иску, УКС администрации г. Челябинска, заказчик управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (далее - ответчик по встречному иску, ООО СК "Квадрат", подрядчик, общество) о взыскании штрафа в размере 541 540 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 по настоящему делу (с учетом определения от 24.11.2017 об исправлении опечатки) исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" удовлетворены частично. С Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" взыскан основной долг в размере 4 115 356,62 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 70 046,26 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9038,97 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску обществу отказано. В удовлетворении требований по встречному иску Управлению капитального строительства администрации города Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать обществу в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворить требования УКС администрации г. Челябинска по встречному иску. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управление в частности ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вне зависимости от увеличения цены контракта на 5 294 585,55 руб., МКУ "Челябстройзаказчик" было отказано в подписании актов выполненных дополнительных работ, учитывая отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, - что соответствует условиям пункта 4.9 муниципального контракта, согласно которым, работы, выполненные с отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат. Также УКС администрации г. Челябинска ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также правовая позиция, изложенная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Кроме того податель апелляционной жалобы отмечает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что контрактом не предусмотрено увеличение стоимости выполняемых подрядных работ. Также арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 19.04.2016 созданной заказчиком комиссией выявлены некачественно выполненные подрядчиком работы, которые были устранены ответчиком по встречному иску, лишь на стадии рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). В данном случае арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание условия п. п. 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случае и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196), поскольку на уровне органа местного самоуправления (администрация города Челябинска) акт, устанавливающий порядок списания заказчиком начисленных неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключаемым в целях обеспечения муниципальных нужд, не утвержден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

В отсутствие возражений со стороны представителя ООО СК "Квадрат" законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой управлением части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей управления и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств между Управлением капитального строительства администрации города Челябинска (муниципальный заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (подрядчиком) 12.11.2014 был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "под ключ" N 2014.323144 (далее - муниципальный контракт, контракт), предметом которого было определено выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8 в Советском районе г. Челябинска", в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации, техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика своими силами и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительной технической документации и с возможностью использовать объект по назначению; муниципальный заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять фактически выполненные объемы работ и обеспечить их оплату в пределах цены контракта и в пределах бюджетных ассигнований.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали условие о том, что настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.05.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 2.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: начальный - в течение трех дней с даты заключения настоящего контракта, конечный - 01.02.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 54 154 054 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (п. 3.3 контракта).

Пунктом 4.8 контракта стороны сделки согласовали условие о том, что после подписания формы КС-3 муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика на оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, в том числе дополнительные работы, не оформленные в установленном порядке, не принимаются и оплате не подлежат.

Пунктом 4.11 контракта предусматривалось, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления акта сверки взаимных расчетов муниципальный заказчик в течение тридцати рабочих дней производит окончательный расчет с подрядчиком путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется немедленно в письменном виде известить муниципального заказчика и технического заказчика и до получения от нее указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; неучтенных в проектно-сметной документации работах, ошибках в проектно-сметной документации и необходимости проведения дополнительных работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 5.1.16 контракта).

Сторонами согласованы и подписаны техническое задание на выполнение подрядных работ на объекте "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска", расчет цены контракта, график производства работ "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска".

Также сторонами был согласован реестр смет на дополнительные работы на объекте "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, 8, в Советском районе г. Челябинска" (т. 1, л. д. 40, 41).

Подрядчик, подтверждая выполнение основных работ по муниципальному контракту на сумму 54 154 054 руб. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил в материалы настоящего дела акты приемки выполненных работ (унифицированные формы N КС-2): N 1 от 16.12.2016 на сумму 2 227 357 руб., N 2 от 16.12.2016 на сумму 83 691 руб., N 3 от 16.12.2016 на сумму 1 367 067 руб., N 1 от 25.02.2015 на сумму 3 791 013 руб., N 1 от 25.03.2015 на сумму 4 127 198 руб., N 1 от 15.04.2015 на сумму 823 000 руб., N 1 от 21.05.2015 на сумму 1 586 497 руб., N 1 от 30.05.2016 на сумму 449 707 руб., N 2 от 30.05.2016 на сумму 253 775 руб., N 3 от 30.05.2016 на сумму 464 685 руб., N 1 от 18.06.2015 на сумму 2 360 367 руб., N 2 от 18.06.2015 на сумму 187 543 руб., N 3 от 18.06.2015 на сумму 348 308 руб., N 4 от 18.06.2015 на сумму 258 464 руб., N 1 от 22.06.2015 на сумму 440 019 руб., N 1 от 10.07.2015 на сумму 2 723 481 руб. 44 коп., N 2 от 10.07.2015 на сумму 350 337 руб. 88 коп., N 3 от 10.07.2015 на сумму 111 895 руб. 86 коп., N 1 от 15.08.2015 на сумму 4 854 230 руб. 10 коп., N 2 от 15.08.2015 на сумму 164 691 руб. 33 коп., N 3 от 15.08.2015 на сумму 384 923 руб. 08 коп., N 4 от 15.08.2015 на сумму 206 147 руб. 18 коп., N 5 от 15.08.2015 на сумму 22 681 руб. 96 коп., N 6 от 15.08.2015 на сумму 34 558 руб. 66 коп., N 7 от 15.08.2015 на сумму 432 723 руб. 70 коп., N 1 от 25.08.2015 на сумму 395 815 руб. 80 коп., N 2 от 25.08.2015 на сумму 67 235 руб. 33 коп., N 3 от 25.08.2015 на сумму 217 968 руб. 49 коп., N 4 от 25.08.2015 на сумму 102 059 руб. 38 коп., N 1 от 25.09.2015 на сумму 3 757 035 руб. 04 коп., N 2 от 25.09.2015 на сумму 20 540 руб. 26 коп., N 3 от 25.09.2015 на сумму 14 931 руб. 72 коп., N 4 от 25.09.2015 на сумму 23 867 руб. 86 коп., N 5 от 25.09.2015 на сумму 61 098 руб. 04 коп., N 6 от 25.09.2015 на сумму 29 384 руб. 36 коп., N 7 от 25.09.2015 на сумму 494 408 руб. 20 коп., N 8 от 25.09.2015 на сумму 28 150 руб. 08 коп., N 9 от 25.09.2015 на сумму 872 546 руб. 28 коп., N 10 от 25.09.2015 на сумму 633 018 руб. 08 коп., N 11 от 25.09.2015 на сумму 221 081 руб. 26 коп., N 12 от 25.09.2015 на сумму 82 149 руб. 24 коп., N 1 от 20.10.2015 на сумму 1 277 771 руб. 26 коп., N 2 от 20.10.2015 на сумму 899 516 руб. 36 коп., N 3 от 20.10.2015 на сумму 1 313 019 руб. 04 коп., N 4 от 20.10.2015 на сумму 388 981 руб. 10 коп., N 5 от 20.10.2015 на сумму 66 474 руб. 12 коп., N 6 от 20.10.2015 на сумму 1 497 840 руб. 08 коп., N 1 от 10.11.2015 на сумму 60 621 руб. 32 коп., N 2 от 10.11.2015 на сумму 94 926 руб. 28 коп., N 1 от 25.11.2015 на сумму 1 304 895 руб. 92 коп., N 2 от 25.11.2015 на сумму 164 736 руб. 26 коп., N 3 от 25.11.2015 на сумму 181 738 руб. 88 коп., N 4 от 25.11.2015 на сумму 2 190 376 руб. 18 коп., N 5 от 25.11.2015 на сумму 1 296 152 руб. 12 коп., N 6 от 25.11.2015 на сумму 485 495 руб. 66 коп., N 7 от 25.11.2015 на сумму 259 132 руб. 72 коп., N 8 от 25.11.2015 на сумму 1 040 334 руб. 02 коп., N 1 от 15.12.2015 на сумму 20 159 руб. 12 коп., N 2 от 15.12.2015 на сумму 104 162 руб. 14 коп., N 3 от 15.12.2015 на сумму 277 677 руб. 60 коп., N 4 от 15.12.2015 на сумму 652 752 руб. 40 коп., N 5 от 15.12.2015 на сумму 13 397 руб. 72 коп., N 6 от 15.12.2015 на сумму 1 504 538 руб. 94 коп., N 7 от 15.12.2015 на сумму 104 844 руб. 18 коп., N 8 от 15.12.2015 на сумму 118 388 руб. 22 коп., N 9 от 15.12.2015 на сумму 66 234 руб. 58 коп., N 10 от 15.12.2015 на сумму 932 981 руб. 16 коп., N 11 от 15.12.2015 на сумму 476 539 руб. 46 коп., N 12 от 15.12.2015 на сумму 55 470 руб. 62 коп., N 13 от 15.12.2015 на сумму 59 051 руб. 92 коп., N 14 от 15.12.2015 на сумму 172 878 руб. 26 коп.. N 15 от 15.12.2015 на сумму 135 457 руб. 19 коп., N 16 от 15.12.2015 на сумму 641 167 руб. 16 коп., N 17 от 15.12.2015 на сумму 157 137 руб. 06 коп., N 18 от 15.12.2015 на сумму 81 525 руб. 10 коп., N 20 от 15.12.2015 на сумму 390 219 руб. 75 коп., N 21 от 15.12.2015 на сумму 49 771 руб. 22 коп.

Также подрядчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы N КС-3): N 1 от 16.12.2016 на сумму 3 678 115 руб., N 2 от 25.02.2015 на сумму 3 791 013 руб., N 3 от 25.03.2015 на сумму 4 127 198 руб., N 4 от 15.04.2015 на сумму 823 000 руб., N 5 от 21.05.205 на сумму 1 586 497 руб., N 6 от 30.05.2016 на сумму 1 168 167 руб., N 7 от 18.06.2015 на сумму 3 154 682 руб., N 8 от 22.06.2015 на сумму 440 019 руб., N 9 от 10.07.2015 на сумму 3 633 878 руб., N 10 от 15.08.2015 на сумму 6 099 956 руб., N 11 от 25.08.2015 на сумму 783 079 руб., N 12 от 25.09.2015 на сумму 6 238 210 руб. 42 коп., N 13 от 20.10.2015 на сумму 5 443 601 руб. 96 коп., N 14 от 10.11.2015 на сумму 155 547 руб. 60 коп., N 15 от 25.11.2015 на сумму 6 922 861 руб. 76 коп., N 16 от 15.12.2015 на сумму 6 108 228 руб. 26 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных подрядчиком основных работ по контракту на сумму 54 154 054 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: N 125551 от 23.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 386173 от 02.04.2015 на сумму 1 505 950 руб., N 173310 от 13.04.2015 на сумму 791 013 руб., N 173311 от 13.04.2015 на сумму 2 621 248 руб., N 898525 от 08.06.2015 на сумму 00 руб. 65 коп., N 570568 от 12.10.2015 на сумму 456 065 руб. 81 коп., N 233361 от 08.05.2015 на сумму 823 000 руб., N 294275 от 05.06.2015 на сумму 1 586 496 руб. 35 коп., N 347966 от 29.06.2015 на сумму 1 168 167 руб., N 347968 от 29.06.2015 на сумму 3 154 682 руб., N 347970 от 29.06.2015 на сумму 440 019 руб., N 418651 о 03.08.2015 на сумму 3 633 878 руб., N 502815 от 09.09.2015 на сумму 6 099 956 руб., N 502816 от 09.09.2015 на сумму 783 079 руб., N 633263 от 10.11.2015 на сумму 1 677 144 руб. 61 коп., N 645950 от 13.11.2015 на сумму 4 795 905 руб. 39 коп., N 671638 от 26.11.2015 на сумму 647 696 руб. 57 коп., N 718854 от 14.12.2015 на сумму 155 547 руб. 60 коп., N 718855 от 14.12.2015 на сумму 6 922 861 руб. 76 коп., N 772679 от 28.12.2015 на сумму 6 108 228 руб. 26 коп., N 662775 от 29.12.2014 на сумму 3 678 115 руб.

Комиссией в составе представителей МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Техпроф", ООО СК "Квадрат" и УКС администрации г. Челябинска 02.09.2015 составлены акты N N 3 - 6, 8 - 11, 13 - 16, 20 по объекту "Реконструкция здания детского сада N 24 по ул. Федорова, д. 8 в Советском районе г. Челябинска", которыми установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем комиссией было принято решение составить смету на выполнение работ и согласовать дополнительный объем работ с заказчиком.

МКУ "Челябстройзаказчик" 04.12.2015 выданы заключения на дополнительные работы N N 386, 389, 379, 392, 388, 385, 390, 383, 378, 382, 387, 380, 521.

МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат" и УКС администрации г. Челябинска были согласованы локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ, представленные в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между УКС администрации г. Челябинска и ООО СК "Квадрат" 29.12.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, которым стороны сделки пришли к соглашению об изменении цены муниципального контракта от 12.11.2014 N 2014.323144, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работ, на основании пункта "б" части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с чем, пункт 3.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 59 448 674 руб. 95 коп. (на 9,78%), в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта".

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту и дополнительному соглашению к нему, на общую сумму 5 294 585 руб. 55 коп., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела унифицированными формами N КС-2: N 1 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп., N 1 от 15.01.2016 на сумму 315 409 руб. 28 коп., N 2 от 15.01.2016 на сумму 776 595 руб. 76 коп., N 3 от 15.01.2016 на сумму 231 652 руб. 88 коп., N 4 от 15.01.2016 на сумму 324 118 руб. 86 коп., N 5 от 15.01.2016 на сумму 582 330 руб., N 6 от 15.01.2016 на сумму 104 516 руб. 14 коп., N 7 от 15.01.2016 на сумму 184 588 руб. 58 коп., N 8 от 15.01.2016 на сумму 881 472 руб. 98 коп., N 9 от 15.01.2016 на сумму 45 901 руб. 34 коп., N 10 от 15.01.2016 на сумму 224 558 руб. 72 коп., N 11 от 15.01.2016 на сумму 278 280 руб. 30 коп., N 12 от 15.01.2016 на сумму 440 018 руб. 46 коп., N 13 от 15.01.2016 на сумму 151 255 руб. 31 коп..

Данный факт также подтвержден унифицированными формами N КС-3 N 17 от 15.01.2016 на сумму 4 440 698 руб. 61 коп. и N 18 от 12.02.2016 на сумму 853 886 руб. 94 коп.

Унифицированные формы N N КС-2, КС-3 при этом подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, учитывая, что ответчик по встречному иску игнорировал неоднократные просьбы подрядчика о подписании унифицированных форм NN КС-2, КС-3, равно как проигнорировал требование общества об оплате выполненных дополнительных работ.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу условий пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Применительно к вышеперечисленным нормам, муниципальный контракт между сторонами заключен, в равной степени заключено дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение подрядчиком необходимого дополнительного объема работ, и соответственно увеличение стоимости выполняемых по муниципальному контракту работ.

При этом как отмечено выше, в настоящем судебном акте, именно муниципальный заказчик в данном случае проявил инициативу в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту по причине необходимости выполнения выявленных дополнительных работ, - в связи с чем, ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение в данном случае условий п. п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием спора между сторонами о необходимости выполнения дополнительных работ и их фактическом их объеме, определением от 12.01.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть выполнены и сданы работы по муниципальному контракту N 2014.323144 от 12.11.2014 (реконструкции здания детского садика N 24) без выполнения дополнительных работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ: N 18 от 12.02.2016, N 17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: N 1 от 12.02.2016, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 15.01.2015, N 5 от 15.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 15.01.2015, N 10 от 15.01.2015, N 11 от 15.01.2015, N 12 от 15.01.2015, N 13 от 15.01.2015?

2. Предусмотрены ли выполненные дополнительные работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ: N 18 от 12.02.2016, N 17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: N 1 от 12.02.2016, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 15.01.2015, N 5 от 15.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 15.01.2015, N 10 от 15.01.2015, N 11 от 15.01.2015, N 12 от 15.01.2015, N 13 от 15.01.2015 проектно-сметной документацией к муниципальному контракту?

3. Определить объем и сметную стоимость выполненных дополнительных работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ: N 18 от 12.02.2016, N 17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: N 1 от 12.02.2016, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 15.01.2015, N 5 от 15.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 15.01.2015, N 10 от 15.01.2015, N 11 от 15.01.2015, N 12 от 15.01.2015, N 13 от 15.01.2015, с учетом понижающего коэффициента 0,7545?

4. Учтены ли работы на сумму 5 294 585 руб. 55 коп., указанные в справках о стоимости выполненных работ: N 18 от 12.02.2016, N 17 от 15.01.2016, а также актах о приемке выполненных работ: N 1 от 12.02.2016, N 1 от 15.01.2015, N 2 от 15.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 15.01.2015, N 5 от 15.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 7 от 15.01.2015, N 8 от 15.01.2015, N 9 от 12 15.01.2015, N 10 от 15.01.2015, N 11 от 15.01.2015, N 12 от 15.01.2015, N 13 от 15.01.2015, в ранее принятых формах КС-2 по муниципальному контракту N 2014.323144 от 12.11.2014?

Экспертным заключением от 28.05.2017 N 164/2017 при этом установлено следующее.

По первому и второму вопросам сделан выводы о том, что работы, поименованные как "дополнительные" по дополнительному соглашению N 1 были объективно необходимы для выполнения с точки зрения: утвержденной проектной документации (02.08 ВК, 02.08 ОП, 02.08 ГП, 02.08 АС, ПГ-56/15-ПС, ОП, 2J00/11 НСС, 2011-17.ЭО, 2011-17.ЭО, 011/17-ОВизм); противопожарной защиты, нормативно-технической документации (СП 4.13130.2013 Системы СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, сооружения, основания и фундаменты, СП 17.13330.2011, пожарной безопасности, СП 1 подписанных СП 45.13330.2012 "Земляные кровли", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", требования 18.13330.2012 общественные здания и сооружения"; актов на выполнение спорных работ следующими организациями: МКУ "Челябстройзаказчик"; ГИП ООО "Техпроф"; директора ООО СК "Квадрат"; УКС администрации г. Челябинска; согласованных сторонами по делу сметами и дефектными ведомостями. Данные (дополнительные) работы позволяют обеспечить функциональное назначение объекта в полной мере. Выполнение данных работ было необходимо было для сдачи объекта в эксплуатацию.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что рассматривая дополнительные работы по дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 2014.323144 от 12.11.2014, согласно которому в сметной документации 02.08 СМ имеются позиции на временные здания и сооружения согласно нормативной ссылке ГСН 81-05-01-2001 (%=1,44), а также дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время согласно нормативной ссылке ГСН 81-05-02-2001 (%=2,2), а также поправка на транспортные расходы (%=-0,5). Необходимо применить корректировки на лимитированные затраты при подсчете стоимости дополнительных работ (см. сметную документацию 02.08 СМ, сводный сметный расчет, глава 8,9). Экспертом указано на то, что изначально в представленных документах (в сметах) не учтены лимитированные затраты, которые вносят корректировку на конечную стоимость. Данный вид поправок необходимо вносить, так как работы проводились в зимнее время и для организации строительства необходимо строительство подсобных, временных здании сооружении, что ведет выполненных дополнительных к дополнительным тратам и удорожанию сметной стоимости работ.

По представленным документам сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам) выполненных в здании детского сада N 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, составляет (с учетом НДС): по представленным документам - 5 294 585 руб. 55 коп.; по представленным документам с учетом понижающего коэффициента 0,7545 - 3 994 764 руб. 80 коп.; по представленным документам с учетом понижающего коэффициента 0,7545 и лимитированных затрат согласно ССР - 4 120 732 руб. 58 коп.

Также экспертом произведен анализ сметного расчета дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 и сделаны выводы о наличии ошибок в сметном расчете.

Согласно расчету эксперта, правильная сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам), выполненных в здании детского сада N 24, расположенному по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, составляет, с учетом НДС, 5 287 678 руб. 16 коп. Данные изменения стоимости фактически выполненных дополнительных работ возникли по причине некорректного использования коэффициентов к расценкам; замены (применения корректных) расценок ТСНБ (в соответствии с видом произведенных), фактически выполненных на объекте исследования; корректировки объемов работ и использованных материалов.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость дополнительных работ (работ по спорным актам) выполненных в здании детского сада N 24, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Федорова, 8, составляет (с учетом НДС): по результату проверки - 5 287 678 руб. 16 коп., по результату проверки с учетом понижающего коэффициента 0,7545 - 3 989 553 руб. 17 коп.; по результату проверки с учетом понижающего коэффициента 0,7545 и лимитированных затрат согласно ССР - 4 115 356 руб. 62 коп.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 2014.323144 от 12.11.2014, не имеют дублирования, ни по наименованию работ, ни по объемам выполнения, а значит, работы, фактически выполненные по дополнительному соглашению N 1 являются реальными, дополнительно выполненными работами, объективно необходимыми для функционирования объекта исследования, а также для ввода его в эксплуатацию.

Достоверность экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в равной степени не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Применительно к данному, надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально, правовые последствия дачи заведомо ложного заключения разъяснены, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение.

Соответственно арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в части первоначальный иск общества.

Встречные требования УКС администрации г. Челябинска о взыскании с ООО СК "Квадрат" 541 540 руб. 54 коп. обусловлены нарушением обществом условий контракта.

Так, 19.04.2016 комиссия в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства администрации города Челябинска, МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат" провели осмотр здания и территории детского сада. В результате осмотра обнаружены некачественно выполненные работы: дефекты окрасочного слоя, отслоение краски на наружных металлических лестницах, деформация отмостки, отслоение облицовочной плитки, дефекты асфальтного покрытия, усадка грунта, не соответствие нормам действующего законодательства установленных малых форм, дефекты оконных блоков и дверных проемов и т.д. Комиссией установлен срок для устранения замечаний до 01.05.2016.

Согласно акту комиссионного обследования от 04.08.2016 в составе представителей Комитета по делам образования города Челябинска, Управления капитального строительства администрации города Челябинска, МКУ "Челябстройзаказчик", ООО СК "Квадрат", в результате осмотра объекта установлено, что недостатки выполненных работ по состоянию на 04.08.2016 подрядчиком частично не устранены.

Пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения муниципальным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 1 % от цены контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении требований по встречному иску, применил к спорным правоотношениям положения части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 устанавливалось, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н.

Тот факт, что финансовым органом г. Челябинска не был разработан аналогичный порядок, не означает, что положения пп. "а" п. 3, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 неприменимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал управлению в удовлетворении требований по встречному иску.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу N А76-16000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин