Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20424/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-52500/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2017 года,

принятое судёй Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52500/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ИНН 6678054950, ОГРН 1156678001810)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

третьи лица: Управление ФНС по Свердловской области, МРИ ФНС N 24 по Свердловской области, МРИ ФНС N 26 по Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о взыскании 65 000 руб. убытков, возникших в результате предоставления недостоверных сведений о наличии задолженности по налогам и сборам на дату обращения истца с заявлением на выдачу лицензии и, как следствие отказом в выдаче лицензии, повлекшим утрату государственной пошлины, а также 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску,

установил:

ООО "МИРАЖ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании 65 000,00 руб. убытков, 4 500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводов о произведённом налоговым органом зачёте, принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 09.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось 14.08.2017 г. в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), с приложением необходимого пакета документов для оформления лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче лицензии в размере 65 000 руб.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области своим решением от 29.08.2017 г. отказало в выдаче лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, мотивируя свой отказ наличием у общества задолженности по уплате налогов, информация о которой была получена от Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области в ответ на запрос Министерства.

Поскольку в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, общество, полагая, что неправомерными действиями налогового органа ему были причинены убытки в сумме уплаченной и невозвращенной госпошлины, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что в данном случае указанные последствия наступили вследствие неисполнения обществом обязанности по своевременной уплате страховых взносов и как следствие неуплату исчисленных пени; истец, не убедившись в отсутствие задолженности, обратился за выдачей лицензии, в то время как такая возможность у истца имелась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий истцом не представлено, равно как и доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату подачи заявления в лицензирующий орган у истца имелась как задолженность по оплате пеней в сумме 0,25 руб., так и переплата в сумме 26 800 руб.

Общество ссылается на то, что на момент возникновения спорной задолженности налоговому органу было известно о наличии переплаты, однако в нарушение статьи 78 НК РФ она не была зачтена в счет спорной задолженности по пеням.

Положениями статьи 78 НК РФ налоговому органу предоставлено право произвести зачет излишне уплаченной суммы налога.

Пункт 5 статьи 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод истца о неправомерной ссылке суда первой инстанции в отношении указания даты подачи истцом заявления о выдаче лицензии (необходимо указать 17.08.2017 г., а суд указал 14.08.2017 г.), приходит к следующим выводам.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ - наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов и пеней проверяется по состоянию - на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, и подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Заявление о выдаче лицензии было направлено обществом по электронной почте 14.08.2017 г.

Из отзыва Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области следует, что заявление получено 15.08.2017 г.

15.08.2017 г. в автоматическом режиме Министерством из налогового органа получен ответ, подтверждающий, что на дату поступления заявления 15.08.2017 г. у общества имелась задолженность по пени в сумме 0,25 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления у истца имелась задолженность по уплате пени.

Фактически задолженность погашена только 28.08.2017 г.

Довод истца о наличии у налогового органа сведений о переплате обществом по страховым взносам на ОМС и наличии у него права на проведение зачета, без заявления общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Кроме того, положения п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу о том, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно указал, что проведение зачета по собственной инициативе является правом, а не обязанностью налогового органа.

Как установлено арбитражным судом, общество не обращалось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, заявление о зачете переплаты в счет задолженности по пеням в инспекцию не направляло.

Следовательно, общество, как соискатель лицензии, не воспользовалось указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган.

Довод о том, что налоговым органом согласно сводной справке и выписке операций расчетов с бюджетом, 24.07.2017 г. был фактически осуществлен зачет, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-52500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева