Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 03АП-7590/17

г. Красноярск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-11708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - директора Орешкина С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда Т"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2017 года по делу N А33-11708/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда Т" (ИНН 2443023138, ОГРН 1042401051571, далее - истец, ООО "Надежда Т") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу решения за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в соответствии с условиями договора электроснабжения N 653 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 436 541 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик необоснованно начислил ООО "Надежда Т" сумму 436 541 рублей 93 копейки на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 19.04.2017 N 71/А-224556, так как фактически основания для такого начисления отсутствуют, поскольку срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на дату проверки не истек; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока до 8 лет; представленные истцом доказательства (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А N 49805) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу; справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о том, что интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, не соответствует действительности; изложенные в решении выводы суда не соответствуют Федеральному закону от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Надежда Т" является собственником нежилого здания литер В общей площадью 824,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал II, строение 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2005 серии 24 ЕЕ N 006874.

02.10.2006 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на электроснабжение N 653.

Объектом электропотребления является нежилое здание в г. Ачинске, Южная промзона, квартал II, строение 1А; на объекте установлен прибор учета N 05003745, трансформаторы тока типа: Т-0,66 NN 096798, 113314, 089547.

19.04.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 05003745, установленного на объекте истца по адресу: г. Ачинске, Южная промзона, квартал II, строение 1А, сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя установлено, что 01.01.2017 истек межповерочный интервал трансформаторов тока NN 096798, 113314, 089547.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2017 N 71/А-224556, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания акта от 19.04.2017 N 71/А-224556 следует, что датой окончания поверки трансформаторов тока является 31.12.2016.

В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, прибор учета утраченным не признан.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформатора тока истек, ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведен расчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

За период с 01.02.2017 по 19.04.2017 объем потребленной электроэнергии составил 35545 кВтч (объем за февраль и март определен на основании данных за аналогичные периоды предыдущего года, с 01.04.2017 по 19.04.2017 - по мощности 250 кВт), стоимость потребленной истцом электроэнергии за период с 01.02.2017 по 19.04.2017 составила 152 441,92 рублей. Из пояснений ответчика следует, что поскольку нарушение устранено 02.05.2017, с 20.04.2017 по 01.05.2017 расчет произведен по мощности в количестве 66 000 МВ*ч на сумму 284 100,01 рублей.

Таким образом, задолженность по акту N 71/А-224556 от 19.04.2017 составила 436 541,93 рублей.

Кроме того, ответчиком по показаниям приборов учета была определена стоимость потребленной истцом в мае 2017 электрической энергии.

24.05.2017 ответчиком истцу был выставлен счет N 51-0517-1060030024 на сумму 657 885 рублей, который ООО "Надежда Т" не оплачен.

Истцом в материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока Т-0,66-М УЗ/II N N 096798, 113314, 089547, свидетельства об утверждении типа средств измерений CN.С.34,083.А N 47195, RU.С.34.133/А N 49805, свидетельства о поверке NN 031004402, 031004403, 031004404.

Арбитражным судом Красноярского края в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области направлен запрос от 25.09.2017 о предоставлении:

- письменных пояснений, применяется ли Приказ Росстандарта от 24.03.2014 N 346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66", в связи с увеличением интервала между поверками с 4 до 8 лет, к трансформаторам тока: тип Т-0,66-М УЗ/II, заводской номер N N 096798, 113314, 089547, выпущенным в 2013 году и увеличивается ли срок поверки на указанные трансформаторы тока до 8 лет;

- письменных пояснений, применяется ли к трансформаторам тока тип Т-0,66-М УЗ/II, заводской номер N N 096798, 113314, 089547, выпущенным в 2013 году, Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N49805 от 31.03.2014 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому на трансформаторы тока типа Т-0,66 установлен межповерочный интервал 8 лет.

09.10.2017 в материалы дела от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области поступил ответ на запрос суда, в котором сообщено следующее:

- Приказ Росстандарта от 24.03.2014 N 346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т- 0,66" относится только к типу трансформаторов тока Т-0,66 (Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ);

- интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, выпущенных после 31.03.2014;

- тип трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ/II подтвержден свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N 47580 от 22.08.2012; интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ/II установлен 4 года.

В материалы дела от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области также поступили свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N 47580 от 22.08.2012, RU.С.34.133/А N 49805 от 31.03.2014.

Истец, полагая, что на момент составления акта от 19.04.2017 N 71/А-224556, межповерочный интервал спорных трансформаторов тока не истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора на электроснабжение по показаниям прибора учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.10.2006 N 653, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки электроэнергии в спорный период на объект истца.

Согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д. 84, 85), объем поставленной на объект истца электрической энергии в период с 01.02.2017 по 01.05.2017 определен ответчиком в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта от 19.04.2017 N 71/А-224556, которым выявлен факт истечения у трансформаторов тока типа Т-0,66 NN 096798, 113314, 089547 срока межповерочного интервала.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о сроке межповерочного интервала у трансформаторов тока типа Т-0,66 N N 096798, 113314, 089547, установленных на объекте ответчика. Истец полагает, что указанный срок составляет 8 лет, ответчик - 4 года.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлены трансформаторы тока типа Т-0,66-М УЗ/II, заводской номер N N 096798, 113314, 089547, выпущенные в 2013 году.

Приняв во внимание ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 11.10.2017 исх.N 45/ТО/31/17-11029 на запрос суда, согласно которому Приказ Росстандарта от 24.03.2014 N 346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средства измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т- 0,66" относится только к типу трансформаторов тока Т-0,66 (Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ), интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, выпущенных после 31.03.2014, оценив паспорта трансформаторов тока Т-0,66-М УЗ/II N N 096798, 113314, 089547, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N47580 от 22.08.2012, согласно которому интервал между поверками трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ/II установлен 4 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика и сделал вывод о том, что межповерочный интервал спорных трансформаторов тока составляет 4 года и на момент проведения проверки истек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт последующей поверки (в результате которой выявлена техническая исправность средств измерений и достоверность фиксируемых данных) не служит основанием для определения объёмов по показаниям системы учёта в периоды, когда она функционировала с истёкшими сроками межповерочного интервала её элементов, поскольку исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока до 8 лет; представленные истцом доказательства (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А N 49805) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу; справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о том, что интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 по делу N А33-11708/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2017 года по делу N А33-11708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская