Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-1559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-52144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Акатьева Виталия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года о возвращении искового заявления по делу N А60-52144/2017,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Акатьева Виталия Евгеньевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств, процентов и неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгода по договору банковского счета,

установил:

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 214 692 руб. и 1 452 982,51 руб., процентов в сумме 437 764,56 руб. и неустойки в сумме 1 459,20 руб., неуплаченных ответчиком налогов в бюджетную систему в размере 910 180,06 руб. и 119 633,06 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. оставлено без движения.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление Акатьева В.Е. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Акатьев Виталий Евгеньевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца и его представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоречия по вопросам подведомственности, подсудности дел не являются основаниями для нарушения конституционных прав ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поданное 03.10.2017 исковое заявление Акатьева В. Е. по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, арбитражным судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.11.2017 устранить указанные недостатки. Определением от 10.11.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 11.12.2017.

Основанием вынесения судом определения о возвращении искового заявления послужило неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В частности суд указал, что представленные истцом документы не являются документами, подтверждающими регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо обосновывающими возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области и не могут быть приняты во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ подведомственность арбитражных судов определяется федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст.27 АПК РФ)

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Применение закона разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ или иного федерального закона.

Доказательств регистрации Акатьева В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя либо обоснования возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области в срок установленный определением арбитражного суда истцом так и не представлено. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с кредитной организации денежных средств, процентов и неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгода по договору банковского счета может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установив, что истцом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы истца, которые основаны на положениях, предусмотренных ст.ст. 46, 2,18, ч.2 ст.45, ч.2 ст.55, 17,47 Конституции РФ, ст.ст. п.3 ч.1 ст. 4,27,28,33,36, ч.1 ст.39,257- 291,117,127,184- 188,1-332,125,126, п.6 ч.1, ч.2 ст.33, ч.3 ст.4, ч.7 ст.36 АПК РФ, ст.ст. 395,1102,1109, 319,166,167,168,169,112, 208, п.3 406, 408, 401,15,151,129, 362, 319, 434, 866, 856,332, 849 ГК РФ, ст.ст.8,10,13,15-28,32 Закона Российской Федерации от 07,02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.195, ч.ч.2,6.7,9, 10 ст,29,п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, п.п.1,2,8,15,22,26,32,45,46,49 ППВС РФ N 17 от 28.06.2012, ст.ст. 6, 11,138 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-52144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов