Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11824/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-13500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Даньшиной Ю.А. по доверенности от 20.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-13500/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 22 сентября 2015 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Ленинградская, д. 32; ОГРН 1113535000347, ИНН 3521006335; далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 15.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Симанков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего руководителя должника Федотова Александра Валерьевича.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование апеллянт привёл те же доводы, что являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя Общества Федотова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве (в применённой судом редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянта о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Не усматривая оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что конкретная дата, с которой в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве у руководителя возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, а также обязательства, возникшие после такой даты, если таковые имели место, конкурсным управляющим не определены.

Довод Симанкова В.В. о необходимости Федотова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2014 по делу N А13-6991/2014, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" взыскано 359 111 руб. 38 коп., правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

Как верно учтено судом, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно общедоступным сведениям интернет-сайта Федеральной налоговой службы Общество создано в 2011 году, из материалов дела следует, что оно на протяжении 4 лет планомерно осуществляло хозяйственную деятельность, обозначенную в его уставе по оказанию услуг управления жилищным фондом, а фактическое прекращение деятельности должника вызвано выбором собственниками помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах иной управляющей организации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, контролирующие должника лица, в том числе его бывшие руководители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае, если будет доказана их вина в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

Материалами дела подтверждено, что единственным участником Общества решениями от 15.09.2014 и от 22.09.2014 осуществлена реорганизация Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Управдом Плюс" (далее - Компания).

Компания 26.02.2015 зарегистрирована в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с разделительным балансом от 31.10.2014 и передаточным актом от 27.11.2014 Общество передало вновь созданной Компании запасы (инвентарь и хозяйственные принадлежности) на сумму 10 000 руб. переданы ООО "Управдом Плюс", одновременно передано 10 000 руб. пассивов (нераспределённая прибыль).

Результаты реорганизации Общества не оспорены и недействительным не признаны.

В обоснование нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества и его правопреемника конкурсным управляющим указано на передачу вновь созданной Компании в управление всех многоквартирных домов, ранее находящихся под управлением Общества.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, жилой фонд, находящийся в управлении организации, не является активом должника, поскольку ему не принадлежит на каком-либо праве.

Судом установлено, что реальными причинами банкротства должника стал в том числе выбор собственниками помещений новой управляющей организации, который не зависел от воли контролирующих должника лиц, в результате чего должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие условий для привлечения Федотова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-13500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова