Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-10141/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А79-7773/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-7773/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"

о взыскании судебных расходов по делу N А79-7773/2017,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 7436 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.06.2016 N 153 за период с 21.03.2017 по 19.07.2017.

Решением от 29.08.2017 по делу А79-7773/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" взыскано 7 436 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты поставленного в рамках договора от 30.06.2016 N 153 по товарным накладным от 17.02.2017 N 2454, от 03.03.2017 N 3240 товара за период с 21.03.2017 по 19.07.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 22 800 руб. 00 коп. долга прекращено.

Решение вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014455760.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 9200 руб. судебных расходов.

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил данное заявление частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом не обоснована сумма, подлежащая взысканию.

Пояснил, что консультирование заказчика в судебном процессе очевидно, в связи с чем вывод суда о том, что данные услуги не относятся к судебным расходам, является ошибочным.

Ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

ООО "Стройиндустрия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 (далее - договор), дополнительное соглашение к договору от 05.07.2017, протокол согласования стоимости юридических услуг от 05.07.2017, отчет об оказании услуг от 29.08.2017, акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2017, платежное поручение от 21.09.2017 N 18267, платежное поручение от 21.09.2017 N 18271.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017, заказчик (заявитель) поручает, а исполнитель (Федорова С.М.) обязуется представлять интересы ООО "ЭлекКом Логистик" в соответствующем арбитражном суде, включая подготовку и подачу иска и других документов, участие в судебном процессе и иные необходимые действия, связанные со взысканием денежных средств с ООО "Стройиндустрия" в рамках поставленной продукции по накладным от 17.02.2017 N 2454, от 03.03.2017 N 3240.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 29.08.2017 заказчиком приняты, а исполнителем сданы работы, в том числе подготовлен иск, пакет документов, расчет госпошлины, заявление о частичном отказе от иска, проведена устная консультация по делу о рассмотрении порядка упрощенного производства и по вынесенному решению, всего на сумму 9200 руб.

Заявитель в соответствии с заключенным договором понес расходы в размере 9200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017 N 18267 и от 21.09.2017 N 18271.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Чувашской Республики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 4000 руб.

При этом из состава судебных расходов судом первой инстанции правомерно исключены устные консультации заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2017 по делу N А79-7773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Наумова