Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11476/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-12109/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства по делу N А05-12109/2017 (судья Калашникаова В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211; место нахождения: Архангельская обл., Каргопольский р-н, д. Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения:

г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2017 N 689/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13 ноября 2017 года, вынесенным в форме резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управлением не представлено достоверных доказательств измерения расстояния от места реализации табачных изделий до образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 10.05.2017 обращения потребителя с жалобой на незаконную реализацию табачных изделий в магазине предпринимателя Управлением вынесено определение от 12.05.2017 N 136 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 24).

Определением от 12.05.2017 N 136-истр/2017 у предпринимателя истребованы документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Определением от 12.05.2017 N 136/1-истр/2017 Управление истребовало у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 178 (далее - МБДОУ ДС N 178) сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36).

Определением от 15.05.2017 N 136/2-истр/2017 (л.д. 52) Управление истребовало у Департамента градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ организации торговли предпринимателя, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, относительно границы территории МБДОУ ДС N 178 (г. Архангельск, ул. Садовая, д. 63) в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

Определением о вызове от 01.06.2017 N 5098/02-3 (л.д. 58) предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (15.06.2017 в 16 час 00 мин).

Ведущим специалистом-экспертом Управления Загайновой М.С. 15.06.2017 в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 600 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 4, свидетельство о поверке N 15-1182-02 от 14.04.2017, действительно до 13.04.2018), расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории МБДОУ ДС N 178 до места организации торговли предпринимателя, составляет 19 метров (л.д. 62).

Таким образом, установлено, что здание, в котором располагается организация торговли предпринимателя Бутиной А.А., находится в 100-метровой зоне от границ образовательного учреждения, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 19.06.2017 N 5667/02-3 (л.д. 63).

Определением Управления от 28.06.201 N 234/2017 административные материалы возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Повторным определением о вызове от 19.07.2017 N 6815/02-3 (л.д. 73) предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (31.07.2017 в 09 час 30 мин).

Ведущим специалистом-экспертом Управления Загайновой М.С. 31.07.2017 в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 707 о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 76). Содержание протокола относительно установления факта совершённого правонарушения осталось неизменным. Протокол направлен заявителю с сопроводительным письмом от 01.08.2017 N 7236/02-3 (л.д. 77).

Определением от 10.08.2017 N 689/2017 Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.08.2017 в 11 час 30 мин).

Заместителем руководителя Управления Антоновым А.Г. 22.08.2017 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление N 689/2017 о назначении административного наказания, которым Бутина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Одним из ограничений в указанной сфере общественных отношений, установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, является запрет на осуществление розничной торговли табачной продукцией в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции. Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, корп. 1, а также то, что МБДОУ ДС N 178 относится к образовательным учреждениям, заявителем не опровергнуты.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что Управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до организации торговли предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нормами части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплены принципы привлечения физического или юридического лица к административной ответственности только за такие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и доказанности вины предпринимателя в его совершении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2017 года по делу N А05-12109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева