Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70221/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-150289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-150289/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании пени

при участии:

от заявителя:	Турлапова Е.П. по доверенности от 28.12.2017;
от ответчика:	Николашин И.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее- истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 13 390 650 руб. 25 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскав неустойку в заявленном размере. Полагает, что размер пени, взыскиваемой предприятием в соответствии с условиями Договора, соразмерен нарушенным поставщиком обязательствам, не противоречит действующему законодательству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере. Представил расчет неустойки по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки 124 городских низкопрофильных автобусов N 99ПС.23 от 10.08.15г.

Согласно п. 3.2.8. договора, ответчик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации, не позднее 48 часов, а в отдельных случаях по согласованию сторон до 5 суток.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантия поставщика распространяется на сам товар, а также на дополнительное оборудование.

Пункт 6.4 договора устанавливает гарантийный срок 24 месяца. Пунктом 9.3 установлена ответственность поставщика и расчет пени, в том числе при просрочке исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором и в части гарантийных обязательств.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока на автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004421, выявлен недостаток: постоянно горит контрольная лампа неисправности системы EBS, о чем 1.01.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107381865, который получен Поставщиком 17.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 5.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTYXTY529222F0004369 выявлен недостаток: некорректно работает климат контроль, о чем 20.04.2017 Предприятием вставлен рекламационный акт N 107560245, который получен Поставщиком 05.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 23.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004350, выявлены недостатки: разрушение натяжного механизма ролика кондиционера; износ ремня кондиционера, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107555497, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 01.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004363, выявлены недостатки: разрушение натяжного механизма ролика кондиционера; износ ремня кондиционера, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107555498, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 01.06.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004414, выявлен недостаток: отказ в работе 3-х отопителей салона, о чем 18.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107555499, который получен Поставщиком 19.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005037, выявлен недостаток: запотевание задней наружной камеры, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107506552, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005048, выявлен недостаток: автобус двигается с открытыми дверьми, о чем 17.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107506585, который получен поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004357, выявлен недостаток: некорректно работает датчик наружной температуры в салоне автобуса, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107562824, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005051, выявлен недостаток: постоянно горят повороты (контролер), о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107546283, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004388, выявлен недостаток: течь воды через лобовое стекло, о чем 14.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107384729, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004362, выявлен недостаток: постоянно горят повороты (контролер), о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107562945, который получен Поставщиком 24.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004374, выявлен недостаток: течь крыши в кабине водителя, о чем 21.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107560434, который получен Поставщиком 21.04.2017. Данный недостаток был устранен Поставщиком 31.05.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004392, выявлены недостатки: запотела правая фара дальнего света; запотела правая противотуманная фара; течь основного топливного бака с горловиной; течь дополнительного топливного бака, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт МЬ 107553587, который получен Поставщиком 21.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005009, выявлены недостатки: некорректно установлено переднее информационное табло; не работает камера в кабине водителя, о чем 17.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107516379, который получен Поставщиком 21.04.2017. Данные недостатки были устранены Поставщиком 28.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005015, выявлены недостатки: неисправен натяжной ролик привода ремня кондиционера; не горит индикатор стояночного тормоза на приборной панели; неисправно реле стеклоочистителя, о чем 19.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107483524, который получен Поставщиком 19.04.2017. Данные недостатки были.хранены Поставщиком 28.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005000, выявлены недостатки: некорректно работает средняя дверь салона (периодически открывается); не работает реле паузы; правое зеркало заднего вида люфт в кронштейне, о чем 13.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107546366, который получен Поставщиком 14.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005042, выявлен недостаток: некорректно работает климат-контроль, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107568248, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004992, выявлен недостаток: треснута правая противотуманная фара, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107568059, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005011, выявлен недостаток: течь основного топливного бака с горловиной; пропадает изображение 4,5,6 камер салона, о чем 24.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107532756, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004405, выявлены недостатки: не горят две лампы освещения салона; не работает реле паузы, о чем 25.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107570809, который получен Поставщиком 26.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004986, выявлены недостатки: течь крыши в районе переднего электронного щитка; не работает реле паузы; не работает обогрев зеркал, о чем 25.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт N 107572400, который получен Поставщиком 26.04.2017.

Истцом по указанной в договоре формуле были начислены пени 6 655 837 рублей 50 коп.

На основании изложенного, поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара и в соответствии с п.9.3.1 Договора обязан уплатить предприятию неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточнив свои требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в размере 4 126 443 руб. взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей.

Судом установлено, что в период гарантийного срока у всех автобусов были выявлены недостатки, не превышающие общую стоимость 150 003 рублей.

Истец эксплуатировал автобусы и получал прибыль.

Неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна- это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-150289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик