Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-4765/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А43-453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-453/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН", ОГРН 1155263002146, ИНН 5263113564, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", ОГРН 1025202395525, ИНН 5257041777, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 861 052 руб. 94 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Плешкан И.А. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - Станкевич Н.В. по доверенности от 09.10.2017 (сроком до 09.10.2018),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." о взыскании 1 861 052 руб. 94 коп., в том числе: 1 741 156 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 119 896 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 14.12.2017, а также до момента уплаты суммы долга.

Решением от 19.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСоюз НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в нарушение условий договора уведомлений и извещений об обнаружении недостатков товара не получал.

Ссылается на отсутствие факта поставки товара с недостатками.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии решения Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.12.2017) (протокол судебного заседания от 06.08.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.06.2015 N 01-6/6171 (далее по тексту - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015 N 1, от 12.06.2015 N 2, от 13.06.2015 N FZI, от 09.09.2016 N ZOT-1, от 19.01.2017 N 2 (доверительная приемка), от 09.02.2017 N UPD1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму.

В дополнительном соглашении N 2/доверительная приемка ФРОВ от 19.01.2017 к договору стороны пришли к соглашению о дополнении пункта 8.1.1. приложения N 3 к договору поставки пунктом 8.1.1.1. следующего содержания: за поставку товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 100% стоимости товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацами 1,3 пункта 4 дополнительного соглашения N 2/доверительная приемка ФРОВ от 19.01.2017 к договору в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый товар в срок не более 24 часов с момента уведомления поставщика покупателем. Допускается уведомление по электронной почте. Поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения к договору ответчиком истцу начислены штрафы за факт нарушения обязательств, связанных с поставкой поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества согласно приложения N 3, пункта 8.1.1.1. 100% от суммы в общей сумме 1 741 156 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о расчете от 15.01.2017 N 8000414693, от 22.01.2017 N 8000415469, от 29.01.2017 N 8000417809, от 05.02.2017 N 8000419876, от

12.02.2017 N 8000422997, от 19.02.2017 N 8000426330 (л.д.142-147).

Истец вышеуказанные штрафа оплатил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 741 156 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 03.02.2017 N 66, от 03.02.2017 N 67, от 14.02.2017 N 133, от 20.02.2017 N 154, от 16.03.2017 N 245, от 23.03.2017 N 270 (л.д.81-86).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение п.1.4. дополнительного соглашения N 2/доверительная приемка ФРОВ от 19.01.2017 к договору, согласно которому при обнаружении недостатков в товаре покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 24 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двустороннего акта, никаких уведомлений и извещений на официальный электронный адрес истца не направлял.

В связи с этим, по мнению истца, оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 741 156 руб. 41 коп. образуют неосновательное обогащение для ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 1 741 156 руб. 41 коп. в срок до 08.11.2017.

Доказательства направления и получения претензии представлены в материалы дела (л.д.87-92).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Равным образом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

Истец ссылается на ошибочное перечисление им штрафа в сумме 1 741 156 руб. 41 коп.

Условиями договора, а именно абзацами 1,3 пункта 4 дополнительного соглашения N 2/доверительная приемка ФРОВ от 19.01.2017 к договору, сторонами предусмотрены условия об оплате штрафа в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 5.7. договора поставки в корреспонденции с положениями абзаца 3 пункта 4 дополнительного соглашения N 2/доверительная приемка ФРОВ от 19.01.2017 к договору поставки покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, указанной в договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан уплатить штраф не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Судом установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств истцом ответчиком начислены штрафы за поставку поставщиком товара ФРОВ ненадлежащего качества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

О начислении штрафа свидетельствуют уведомления о расчете от 15.01.2017 N 8000414693, от 22.01.2017 N 8000415469, от 29.01.2017 N 8000417809, от 05.02.2017 N 8000419876, от 12.02.2017 N 8000422997, от 19.02.2017 N 8000426330, подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, по состоянию на 30.07.2017 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов без замечаний (л.д.138-141).

Производя оплату спорных денежных средств, ответчик указывал в платежных поручениях в качестве назначения платежа "штраф за недопоставку товара" и "штраф за нарушение обязательств".

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что файлы с решением о выставлении штрафов и расшифровкой выставленных штрафов направлялись на электронный адрес: agrosouz-nn@yandex.ru, указанный в договоре в качестве официального электронного адреса истца.

Ведение между сторонами электронной переписки не противоречит условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям сторон.

При этом, исходя из условий пункта 5.7. договора, направление уведомления о начислении штрафа при нарушении поставщиком условий договора является правом покупателя, на основании которого у поставщика возникает обязательство уплатить соответствующий штраф в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Подписание истцом уведомлений на начисление штрафа свидетельствует о его получении.

В связи с этим довод заявителя о направлении данных уведомлений по неверному адресу является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2018 по делу N А43-453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова