Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-55/18

12 февраля 2018 г.

А11-4679/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысенко Александра Александровича (601110 Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево; ОГРН 311331625600029, ИНН 332133399882)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017

по делу N А11-4679/2017,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысенко Александра Александровича о признании незаконными действий администрации Петушинского района Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысенко Александра Александровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 13.09.2011,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сысенко Александр Александрович (далее - Сысенко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в принятии решения о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 без проведения торгов. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления заключить с ним договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене, равной 3% от его кадастровой стоимости, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка.

По требованиям заявителя были возбуждены дела N А11-5329/2017 и N А11-4679/2017.

С целью совместного рассмотрения требований заявителя определением от 26.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела N А11-5329/2017 и N А11-4679/2017, присвоив N А11-4679/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (далее - КУМИ Петушинского района, Комитет), администрация муниципального образования "Пекшинское" Петушинского района, Владимирской области (далее МО "Пекшинское"), Мачанова Ирина Абдуллаевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысенко А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что на момент обращения в уполномоченный орган договор аренды земельный участок с кадастровым номером 33:13:080108:382 действовал. Указанный земельный участок не выбывал из его владения и использовался им в соответствии с целевым назначением, следовательно, он отвечал установленным действующим законодательствам требованиям для преимущественного приобретения в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Петушинского муниципального района указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании Сысенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 25.11.2013 КУМИ Петушинского района и Сысенко А.А. заключили договор N 2331 аренды земельного участка площадью 107 277 кв.м, кадастровый номер 33:13:080108:382, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала 33:13:080108, примерно в 150 м на юго-запад от д. Караваево Петушинского района Владимирской области, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком действия с 25.11.2013 по 24.11.2016.

25.11.2016 ГКФХ Сысенко А.А. обратился в администрацию сельского поселения "Пекшинское" Петушинского района Владимирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382.

Письмом от 01.12.2016 МО "Пекшинское" уведомило заявителя об отсутствии у него оснований для принятия решения о предоставлении Сысенко А.А. в собственность испрашиваемого земельного участка.

Сысенко А.А. оспорил данное решение уполномоченного органа в Арбитражный суд Владимирской области, который определением от 20.06.2017 по делу N А11-11813/2016 прекратил производство по делу в связи с отказом Сысенко А.А. от заявленных требований.

В ответ на повторное обращение Сысенко А.А. от 25.11.2016 о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка письмом от 16.02.2017 N КУИ-956/01-19 администрация Петушинского района сообщила заявителю об отсутствии каких-либо оснований для принятия решения о предоставлении ему на праве собственности без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382.

31.01.2017 Сысенко А.А. обратился в администрации Петушинского района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.02.2017 N КУИ 1162/01-19 администрация Петушинского района уведомила Сысенко А.А. об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении ему на праве собственности испрашиваемого земельного участка.

При этом 28.11.2016 администрация муниципального образования "Пекшинское" Петушинского района направила Сысенко А.А. уведомление N 2135 о прекращении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка (том 1 л.д. 77).

Посчитав, что действия органа местного самоуправления по непринятию решения о предоставлении ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 без проведения торгов противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Сысенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал обоснованность и правомерность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 11 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В силу пункта 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка.

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка.

При этом закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих данный факт.

Этот факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт надлежащего использования земельного участка по назначению в течение всего периода, предшествующего обращению с заявлением о выкупе земельного участка, с учетом особенностей вида сельскохозяйственной деятельности (кролиководство), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать заявителя лицом, обладающим правом на выкуп земельного участка.

Приобщенные к материалам дела фотоснимки (том 3 перед л.д.99) не подтверждают факт надлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 на протяжении всего срока аренды.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что представить суду иные доказательства в обоснование своей позиции он не может.

В то же время администрация Петушинского района представила в материалы дела документы, свидетельствующие о неиспользовании в течение 2015 года Сысенко А.А. арендованного земельного участка (протокол N 2 комиссии по рассмотрению вопросов использования земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Петушинский район" от 10.06.2015, акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 21.05.2015 N 21, поручение от 15.05.2015 о создании рабочей группы по натурному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, протокол N 3 комиссии по рассмотрению вопросов использования земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования "Петушинский район" от 16.12.2015, акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2015 N 28 (том 3 л.д.48-63).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции также пришел к заключению о том, что у уполномоченного органа имелись основания для непринятия решения о предоставлении ГКФХ Сысенко А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382.

На момент обращения Сысенко А.А. в администрацию Петушинского муниципального района с требованием о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, он не доказал соответствие требованиям, указанным в данной норме, в связи с чем орган местного самоуправления правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность своих действий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:13:080108:382 прекратил свое действие.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Сысенко А.А. в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Сысенко А.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-4679/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 по делу N А11-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова