Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11614/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А45-26046/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Тропиной Надежды Николаевны (07АП-11614/17)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-26046/2017 (судья Т.В. Абаимова)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Заельцовского района г.Новосибирска, г. Новосибирск к Тропиной Надежде Николаевне, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Тропину Надежду Николаевну.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.11.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Тропинина Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях Тропининой Н.Н. состава вменяемого правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поступил 07.02.2018, т.е. за пределами срока установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заельцовского района города Новосибирска по заявлению Кугушева В.Н. - финансового управляющего гражданина-должника Тропиной Н.Н. проведена проверка соблюдения последней законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 08.12.2015) по делу N А45-20510/2015 Тропина Надежда Николаевна, 11.03.1959 г.р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее как должника-гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Кугушев В.Н.

В нарушение пункта 9 ст. 213.25 ФЗ N 127 на запрос финансового управляющего от 14.12.2015 Тропиной Н.Н. предоставлены недостоверные сведения об отсутствии закрытых и открытых счетов в банках и иных кредитных организациях. В ответе на запрос, направленном 03.02.2016, Тропина Н.Н. сообщила об отсутствии счетов в банках и банковских карт.

24.08.2017 прокурором Заельцовского района в отношении Тропиной Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тропининой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Тропининой Н.Н. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, Тропина Н.Н. должным образом предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность не исполнила, в ответе на запрос финансового управляющего от 14.12.2015 она сообщила недостоверные сведения.

Так, Тропина Н.Н. указала, что закрытых и открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, а также банковских карт не имеет; сообщила, что в праве собственности на квартиру N 264 в доме N50 по ул. Плановой в г. Новосибирске ей принадлежит 1/2 доля.

В последующем финансовый управляющий получил сведения о наличии у заинтересованного лица счетов в ОАО "Банк Москвы", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Левобережный", АО "Альфа-Банк", OA "КредитЕвропаБанк", в том числе открытых счетов, 2-х банковских карт, а также установил, что на основании брачного договора от 03.03.2015 квартира по ул. Плановой является единоличной собственностью Тропиной Н.Н.

Тропина Н.Н. обязана была указать в ответе на запрос финансового управляющего все интересовавшие его сведения, в том числе и о закрытых счетах в банках, в силу обязательности для нее требования финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим 20.02.2016 у Тропиной Н.Н. вновь запрошена информация о закрытых и отрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, реестр имущества и другие сведения, а также запрошен брачный договор между ней и Тропиным С.Ф. вместе с дополнительными соглашениями к нему. Этот запрос Тропина Н.Н. получила 29.02.2016 и оставила его без ответа.

Неисполнение Тропиной Н.Н. обязанности по передачи банковских карт и брачного договора послужило основанием для обращения финансового управляющего в рамках дела N А45-20510/2015 о ее несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое арбитражный суд удовлетворил 22.06.2016.

При этом арбитражный суд в определении от 22.06.2016 указал на то, что из материалов дела усматривается, что должник Тропина Н.Н. отказалась предоставить запрашиваемую информацию финансовому управляющему.

Таким образом, Тропина Н.Н. в нарушение требований п. 9 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ уклонилась от передачи информации, документов, банковских карт, необходимых финансовому управляющему в связи осуществляемой в отношении нее процедуры банкротства, тем самым воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

28.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства должника Тропиной Н.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о признании ее несостоятельной (банкротом). Судом указано, что из конкурсной массы ежемесячно исключается сумма не более действующей на территории проживания должника величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Таким образом, Тропина Н.Н. обязана была часть своей пенсии, соответствующей величине прожиточного минимума для пенсионеров, оставлять себе, а другую ее часть передавать финансовому управляющему на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, Тропина Н.Н. препятствует деятельности финансового управляющего, так как не исполняет решение суда о передаче части пенсии, что подтверждается пояснениями финансового управляющего, на октябрь 2017 года сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 161 979, 96 руб.

Доводы со ссылкой на решение районного суда отклоняются, поскольку обращение финансового управляющего с иском в суд к пенсионному органу свидетельствует о неисполнении решения арбитражного суда Тропиной Н.Н.

Довод о том, что Тропина Н.Н. не препятствовала в получении своей пенсии арбитражному управляющему, поскольку полагала, что он самостоятельно обратился в органы пенсионного обеспечения, а также впоследствии с иском в суд, отклоняются как не свидетельствующие о наличии в ее действиях объективной стороны правонарушения.

С учетом отсутствия у Тропиной Н.Н. уважительных причин и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований финансового управляющего, заявление прокурора Заельцовского района г. Новосибирска о привлечении ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ правомерно признано обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Тропининой Н.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Тропиной Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении Тропиной Н.Н. к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанций, положенных в основу принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-26046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В, Павлюк