Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-16965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-2209/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-26750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-26750/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в РБ, Территориальное управление, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Башкиррыбхоз" (далее - АО "Башкиррыбхоз", общество, ответчик) о взыскании 28 600 руб. долга, 26 068 руб. 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.46-51).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РБ просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию дивидендов и процентов, поскольку 26.05.2017 ТУ Росимущества в РБ узнав о нарушении своих прав направило внесудебную претензию для урегулирования вопроса мирным путем, тем самым приостановив срок.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в РБ являлось владельцем акций АО "Башкиррыбхоз" до 05.05.2017, что подтверждается Уведомлением о выполнении операции в реестре АО "Башкиррыбхоз".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 N 1777-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Башкиррыбхоз" утверждено распределение прибыли общества за 2005 год, в том числе дивидендов в размере 28 600 руб. (п.3 распоряжения; л.д.13).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.05.2017 N 04/3591 о необходимости выплаты дивидендов оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока давности по требованию о выплате дивидендов. При этом суд указал, что претензионное письмо от 26.05.2017 N 04/3591 не свидетельствует о приостановлении либо о перерыве срока исковой давности, поскольку составлено по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено названным Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (п. 3, 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 42 названного закона дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

В силу п. 9 ст. 42 Закона об акционерных обществах лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Из материалов дела следует, что решение о распределении дивидендов принято Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 N 1777-р "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Башкиррыбхоз", которым утверждено распределение прибыли общества за 2005 год. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату дивидендов не позднее 05.08.2006, то есть по истечении 60 дней с момента принятия решения об их выплате.

Разрешая заявление общества о пропуске Территориальным управлением срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов и процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный срок на момент предъявления иска истек.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что направил претензию, узнав о нарушении своих прав. Вместе с тем, ссылки на обстоятельства свидетельствующие о невозможности узнать о нарушении своих прав значительно позже 05.08.2006 отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав невыплатой дивидендов не позднее 05.08.2006, то есть спустя 60 дней с момента принятия решения об их выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Из материалов дела следует, что с претензией Территориальное управление обратилось 26.05.2017 (л.д.5), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 05.06.2009.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, отклоняется поскольку Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Данные изменения вступили в законную силу с 01.07.2016.

Таким образом на момент обращения Территориального управления в суд с настоящим иском (28.08.2017) законом был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Однако данный факт не имеет значение для разрешения спора, так как на момент обращения с претензией срок исковой давности истек.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), срок исковой давности по требованию Территориального управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-26750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ф.И. Тихоновский