Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-60981/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-115827/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-115827/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению страхового акционерного общества ЭРГО

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 724 руб. 79 коп., причиненного в ДТП, произошедшем 27.06.2014, с участием транспортных средств Рено государственный регистрационный знак М037ОЕ178 и Форд государственный регистрационный знак О144РК178, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0303261698 (виновник ДТП).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 51 724, 69 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Рено государственный регистрационный знак М037ОЕ178, застрахованный в САО ЭРГО.

Лицом, причинившим ущерб, являлся Семенов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0303261698.

САО ЭРГО признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 115 864 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2014 N 8679.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 960 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом износа. Ответчик частично перечислил страховое возмещение в размере 51 235 руб. 53 коп., сумма недоплаты согласно расчету истца, составила 51 724 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истц обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обоснованно указал на его несостоятельность, поскольку исковое заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 26.06.2017 в 15:47МСК, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д.2), а не 06.07.2017, как полагает ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал на отсутствие обоюдной вины водителей транспортных средств, поскольку согласно представленному административному материалу, в том числе, определению от 27.06.2014 Семенов Андрей Владимирович, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный номер О144РК178, признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена частичная оплата ущерба в досудебном порядке.

Учитывая описанные обстоятельства спора и нормы права, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-115827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов