Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3723/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А26-1123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Высоцкой А.В. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу N А26-1123/2015 о возмещении судебных расходов (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - Общество) о взыскании 147 172 руб. задолженности по арендной плате в части минимального размера арендной платы, 71 707 руб. в части превышающей минимальный размер арендной платы за 2012 год, 38 271 руб. 91 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы с 01.01.2013 по 13.02.2015.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - общество).

ООО "Поросозеро-лес" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 41 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 заявление удовлетворено полностью, с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт понесения судебных расходов, а стоимость вознаграждения представителя Общества является завышенной, не соответствующей пределам разумности.

ООО "Поросозеро-лес" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, заключенный между и индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 30.08.2016, платежное поручение N 455 от 24.10.2017.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу Общества 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов необоснованна, чрезмерна и неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 41 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 455 от 24.10.2017 не содержит отсылки к договору на оказание юридических услуг, в связи с чем не представляется возможным установить, что данный платеж совершен в целях оплаты судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.08.2016, в рамках оплаты услуг, оказанных исполнителем по настоящему делу по состоянию на 25.10.2017. Совокупность представленных Обществом в материалы дела документов подтверждает факт понесения Обществом судебных расходов в сумме 41 000 руб.

Доводы Министерства о чрезмерности понесенных Обществом расходов не обоснованы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Министерство не представило доказательств того, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, являются чрезмерными. Наличие на рассмотрении суда большого количества дел по взысканию арендной платы по договорам аренды лесных участков не является основанием для снижения судебных расходов и не исключает возможности возмещения судебных расходов по каждому из этих дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2017 по делу N А26-1123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина