Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33503/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-35659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33503/2017) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-35659/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ОАО "Альфа Лаваль Поток"

о взыскании

при участии:

от истца: Горбунов В. С. (доверенность от 23.11.2017)

от ответчика: Кораблева И. О. (доверенность от 15.01.2018)

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А; далее - ПАО "Силовые машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН 1025002027050, место нахождения: адрес: 141060, Московская обл., г. Королев, мкр Болшево, ул. Советская, д. 73; далее - ОАО "Альфа Лаваль Поток", ответчик) о взыскании 1 132 346 руб. 88 коп. неустойки за нарушение условий договора от 26.06.2014 N 201420268/20081827-172.

Решением от 07.11.2017 суд взыскал с ОАО "Альфа Лаваль Поток" в пользу ПАО "Силовые машины" 266 434 руб. 56 коп. неустойки и 8 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Силовые машины" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления о готовности оборудования к поставке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Силовые машины" (заказчик) и ОАО "Альфа Лаваль Поток" (поставщик) заключен договор от 26.06.2014 N 201420268/20081827-172 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование и оказать необходимые услуги для энергоблока N1 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации оборудования, являющейся приложением N1 к договору, в соответствии с условиями поставки по договору, а также:

- укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, выполнить маркировку грузовых мест;

- доставить грузовые места на территорию Российской Федерации;

- передать грузовые места оборудования, растаможенного на территории Российской Федерации заказчику в месте поставки;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования в порядке, предусмотренном договором, и оплатить принятое оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования и оказание услуг должны осуществляться в срок, указанный в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору оборудование должно быть поставлено в срок до 15.07.2016.

Цена договора составляет 55 507 200 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад поставщика).

По условиям пункта 10.3 договора, если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением N 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены оборудования (пункт 7.2 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

По товарной накладной от 21.09.2016 N 301879 ОАО "Альфа Лаваль Поток" поставило истцу оборудование на сумму 55 507 200 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору, ОАО "Силовые машины" направило в адрес ОАО "Альфа Лаваль Поток" претензию от 07.02.2017 N 720/03-689 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 132 346 руб. 88 коп. в течение 30 рабочих дней после получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "Силовые машины" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.3 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 266 434 руб. 56 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 266 434 руб. 56 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6.5.4 договора не позднее 60 календарных дней до планируемой даты поставки оборудования поставщик обязан направить заказчику на адреса электронной почты следующую информацию:

- место (пункт) поставки;

- планируемую дату поставки оборудования со склада поставщика на территории РФ;

- общее количество грузовых мест;

- наименование оборудования, код KKS (при наличии), номера позиций по генконтракту на сооружение Белорусской АЭС и договору, и количество оборудования в соответствии со спецификацией;

- массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто (кг.), масса брутто (кг.), габаритные размеры (мм.) и объем (м3), вид упаковки каждого грузового места;

- наименование оборудования, для которого изготовлена специальная упаковка;

- описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого оборудования, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения на площадке АЭС;

- возможность штабелирования грузовых мест оборудования с указанием предельной нагрузки (кг.) на верхнюю крышку ящика;

- инструкции по погрузо/разгрузочным работам для указанных выше грузовых мест оборудования;

- иную информацию, необходимую для осуществления покупателем транспортного страхования оборудования.

Согласно пункту 6.5.5 договора заказчик в течение 14 календарных дней после получения извещения поставщика по пункту 6.5.4 договора письменно подтверждает или уточняет дату поставки оборудования от поставщика и своевременное прибытие транспорта своего грузополучателя на склад поставщика в месте поставки.

В соответствии с пунктом 6.5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 1) оборудование не может быть отгружено до момента подписания соответствующего уведомления о приемочной инспекции оборудования без замечаний, окончательной приемки всех контрольных точек по плану качества, а также без письменного подтверждения отгрузки заказчиком согласно пункту 6.5.5 договора.

Как следует из материалов дела, приемочная инспекция оборудования от 09.06.2016 проходила без участия ПАО "Силовые машины".

В результате прохождение приемочной инспекции установлена комплектность технической документации, комплектность продукции и сопроводительной документации, соответствие оборудования требованиям договора и т.д.

После приемочной инспекции в нарушение пункта 6.5.4 договора ответчик не направил в адрес истца информацию, свидетельствующую о готовности оборудования к поставке, в связи с чем, истец не мог письменно подтвердить или уточнить дату поставки оборудования. Уведомление от 25.07.2016 N ZHV-AC7GEU не соответствует требованиям пункта 6.5.4 договора, доказательства его направления в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик, зная об ответственности за нарушения сроков поставки, осуществил поставку оборудования только после перечисления истцом платежа в размере 90% от цены оборудования в сумме 49 956 480 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 N 277886). Поставка оборудования произведена 21.09.2016.

Однако, по условиям пункта 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 1) поставка оборудования не зависит от согласования банковской гарантии на возврат платежа и последующей оплаты платежа в размере 90% от цены оборудования.

Соответственно, риск действий по неправомерной задержке поставки оборудования до получения денежных средств лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки в размере 0,03% от цены оборудования за каждый день просрочки, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,03% от цены оборудования за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Апелляционная инстанция не согласна с доводом суда о том, что обязательства ответчика перед истцом носили не денежный характер и исполнены в полном объеме, поскольку сам по себе факт поставки оборудования поставщиком заказчику не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда, а не обязанность уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В данном случае, делая вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не указал из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что размер неустойки не адекватен нарушенному интересу и не соизмерим с ним и из чего следует, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Указанные положения во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ, пунктом 73 Постановления N 7 возлагают на ответчика бремя доказывания оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства экстраординарности случая, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ПАО "Силовые машины" требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-35659/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Лаваль Поток" (ОГРН 1025002027050, место нахождения: адрес: 141060, Московская обл., г. Королев, мкр Болшево, ул. Советская, д. 73) в пользу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А) 1 132 346 руб. 88 коп. неустойки и 27 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова