Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 04АП-4405/17

г. Чита

13 февраля 2018 г.

Дело N А19-2098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иркут" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-2098/2017 и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-2098/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иркут" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1023801432566, ИНН 3810020385, 664014, область Иркутская, город Иркутск, улица Шахтерская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" (ОГРН 1023801031198, ИНН 3808075370664005, область Иркутская, город Иркутск, улица Пушкина, дом 26, квартира 78) о понуждении ответчика устранить нарушения прав истца (суд первой инстанции: Зарубина Т. Б.)

установил:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Иркут" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" об обязании ответчика прекратить действия, грозящие ослаблению антитеррористической защищённости, разрушающие защитное ограждение комбината, препятствующие осуществлению права собственности комбината на земельный участок и защитное ограждение (железобетонный забор), противопожарное состояние, т.е. убрать туалет (плиты N 363, 364, 365), навес (плита 366), деревья (плиты NN 367, 372, 375, 378, 385), изделия (плиты NN 371, 400, 401, 402), прилегающие к защитному ограждению комбината, устранить вынос стрелы крана на территорию комбината, независимо от того на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года иск Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Иркут" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТрансЛес" устранить вынос стрелы крана на территорию комбината, независимо от того на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением и определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; ответчик, осуществляя деятельность на своем земельном участке, тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества истца, нарушение антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности истца; ответчиком не принято никаких действий, направленных на устранение нарушений, несмотря на неоднократное обращение истца с просьбой об устранении допущенных нарушений; доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является акт совместного осмотра от 24.12.2016, в котором ответчику предлагалось устранить вынос стрелы крана до 01.07.2017, на что истцом получен ответ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва об обязании ответчика прекратить действия, грозящие ослаблению антитеррористической защищённости, разрушающие защитное ограждение комбината, препятствующие осуществлению права собственности комбината на земельный участок и защитное ограждение (железобетонный забор), противопожарное состояние.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном и материальном резерве" формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации (далее - система государственного резерва).

Структура системы государственного резерва и порядок управления государственным резервом определяются Правительством Российской Федерации. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.01.2005 N 8- р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва" ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва входит в систему государственного резерва (пункт 56).

ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 404 632 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Шахтерская, уч. N 24, кадастровый номер 38:36:000011:0004.

Территория ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва огорожена железобетонным забором протяженностью 2 727 м., инв. N 1008,38-38-01/222/2012-310, лит. XII, XII/1, XII/2, XII/3, XII/4 кадастровый (условный) номер 38:36:000011:4127, принадлежащим истцу на праве собственности.

На указанном заборе закреплена колючая проволока "Егоза", перед железобетонным забором возведено еще одно ограждение - забор из столбов и проволоки. При обследовании и категорировании объектов (территории) ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва, по результатам которых составлен Акт N 1 от 07.12.2016, ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва присвоена 2 категория объекта.

Пользователем смежного земельного участка на основании договора аренды N 01/15 от 03.12.2015, заключенного между ООО "Мультимат" и ООО "БайкалСибТрансЛес", акта приема-передачи от 03.12.2015, договора аренды N 01/16 от 03.12.2016, заключенного между ООО "Мультимат" и ООО "БайкалСибТрансЛес", акта приема-передачи от 03.12.2016, является ООО "БайкалСибТрансЛес", основным видом деятельности которого является производство изделий из железобетона.

На принадлежащем ответчику земельном участке в непосредственной близости к железобетонному ограждению истца ответчиком размещены постройки - туалет (в районе плит N N 363, 364, 365), навес (в районе плиты N 366); растут деревья (в районе плит NN 367, 372, 375, 378, 385), складированы железобетонные изделия (в районе плит NN 371, 400, 401, 402).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По утверждению истца, указанными действиями ответчика по размещению построек, складированию изделий и нахождению на территории ответчика деревьев нарушаются права истца, что послужило основанием для обращения ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске и оставляя требование истца в части без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не указал и документально не обосновал, какие нормы права нарушаются со стороны ответчика, в том числе в период рассмотрения спора, как это предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и каким образом эти нарушения негативно отражаются на правах истца в отношении принадлежащего ему имущества. Также истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются правильными.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик в процессе осуществления производственной деятельности на своем земельном участке создает реальную угрозу разрушения имущества, нарушает антитеррористическую защищенность и противопожарную безопасность истца. В качестве обоснования указанного довода истцом приведены нормативно-правовые акты (Правила пожарной безопасности ППБО-149-88 при эксплуатации зданий и сооружений на предприятиях (утв. Приказом Организации почтовый ящик А-1442 02.08.1988 N 130); Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)"); Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном и материальном резерве"; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.01.2005 N 2 8-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росрезерва"), которые, по его мнению, нарушаются стороной ответчика и, как следствие, создают истцу препятствия в пользовании его имуществом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей не применяются к спорным правоотношениям.

Приведенные истцом в обоснование иска Правила пожарной безопасности ППБО- 149-88 при эксплуатации зданий и сооружений на предприятиях, имеют внутренний, локальный характер и распространяются на определенный круг лиц, к которым ответчик не относится.

Заявителем не доказан факт создания реальной угрозы разрушения имущества истца, факт нарушения антитеррористической защищенности и факт нарушения противопожарной безопасности в результате осуществления производственной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что после неоднократных обращений об устранении допущенных нарушений ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на устранение этих нарушений.

Ответчик не отрицал, что в результате его хозяйственной деятельности повреждено защитное ограждение ФГКУ комбинат "Иркут", однако ответчиком все повреждения, допущенные по его вине, были устранены, о чем составлен акт осмотра от 15 июня 2017 года (т.2, л.д.43-44).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора является акт совместного осмотра от 24 ноября 2016 года, где ответчику предлагалось устранить вынос стрелы башенного крана до 01 июля 2017 года, на что истцом был получен ответ, в котором ответчик признает факт проноса стрелы крана на территорию истца.

Как следует из материалов дела, акт совместного осмотра технического состояния защитного периметрового ограждения ФГКУ комбинат "Иркут" Росрезерва от (т.1, л.д. 19), в котором зафиксировано и предписано ответчику в целях устранения возможных угроз проникновения на территорию комбината выполнить следующие действия: силами и за счет ООО "БайкалСибТрансЛес" устранить вынос стрелы крана на территорию комбината через защитное периметровое ограждение в срок не позднее 01 июля 2017 года; убрать хозяйственные постройки и соскладированные железобетонные изделия от защитного ограждения периметра, восстановить поврежденные участки проволоки "Егоза", произвести замену поврежденных железобетонных плит ограждения. Указанный акт составлен с участием представителя ответчика и получен ответчиком, о чем свидетельствует ответное письмо ООО "БайкалСибТрансЛес" от 27 декабря 2016 года.

Названный акт осмотра содержит требование истца об устранении выноса стрелы крана на территорию комбината через защитное периметровое ограждение, однако актом оговорен срок устранения - до 01 июля 2017 года, который на момент разрешения спора по существу не наступил. Иных доказательства направления в адрес ответчика претензии в порядке, установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об устранении выноса стрелы крана на территорию комбината, независимо от того на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на справку Ростехнадзора от 23.03.2017 года N 8-25-8667/65 в качестве доказательства того, что ответчиком производится вынос крана на территорию истца.

В письме Ростехнадзор определил ряд нарушений со стороны ООО "БайкалСибТрансЛес" в процессе эксплуатации башенного крана, среди которых отсутствует нарушение относительного проноса его стрелы над территорией ФГКУ комбинат "Иркут", а также установил в действиях ООО "БайкалСибТрансЛес" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоматериалов, представленных истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 25 апреля 2017 года N 448 также не прослеживается, что пронос стрелы башенного крана ответчика производится над территорией истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2017 года по делу N А19-2098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин