Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-9523/17

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-23690/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9523/2017

на решение от 12.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-23690/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Поденкову Александру Владимировичу (ИНН 272417023540, ОГРНИП 308272230200037)

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу N 421 от 09.08.2017,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - предприниматель, Поденков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 с учетом определения от 25.12.2017 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.12.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Поясняет, что между ним и ООО "Движение" был заключен договор аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, по условиям которого на момент передачи объектов, в том числе здания склада общей площадью 1615,30 кв.м, расположенные на земельном участке объекты уже были построены. Указывает, что поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39, с кадастровым номером 25:28:040009:279 зарегистрированы за ООО "Движение", то застройщиком в рассматриваемом случае и, как следствие, лицом, ответственным за нарушение порядка эксплуатации построенного объекта, выступает именно общество.

Инспекции в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2015 между ООО "Движение" (арендодатель) и Поденковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N Вш/39-3/2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество общей площадью 1786,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39, в том числе:

1) недвижимое имущество - здание - гаража общей площадью 171,5 кв.м (Лит. 4, 4А), инвентарный номер 17838;

2) движимое имущество - склад (временное здание (строение)) общей площадью 1615,3 кв.м;

3) земельный участок общей площадью 2518 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:040009:0279, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды на момент заключения настоящего договора арендатором с согласия арендодателя произведен снос аварийных объектов, а именно: одноэтажное здание - гараж, общей площадью 319,6 кв.м (лит. 1,1А); одноэтажное здание - гараж, общей площадью 73,3 кв.м. (лит.2); одноэтажное здание - склад, общей площадью 61,6 кв.м. (лит. 3).

Кроме того, арендатором на их месте осуществлено строительство временного сооружения, а также капитальный ремонт и реконструкция здания - склада, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4А), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838 согласно проекту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Движение" обратилось в прокуратуру Первореченского района города Владивостока со ссылкой на нарушение предпринимателем условий договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, выразившихся в возведении на арендуемом земельном участке здания склада площадью 1615,3 кв.м, имеющего признаки объекта капитального строительства.

24.11.2016 в ходе мер прокурорского реагирования прокуратурой совместно с инспекцией была осуществлена проверка земельного участка и расположенных в его границах объектов, в ходе которой было установлено, что во исполнение пункта 1.6 договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015 предпринимателем осуществлен снос аварийных объектов и возведено строение общей площадью 1615 кв.м, которое на дату проверки используется под размещение склада ООО "Форт". При этом возведенное строение общей площадью 1615,3 кв.м отвечает признакам капитального строительства, а именно имеется фундамент, оборудованы все коммуникации.

По сведениям инспекции проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых велся учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в административный орган не предоставлялись. Разрешение на строительство данного объекта, акт ввода в эксплуатацию на данный объект не выдавались.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 24.11.2016 и явились поводом для осуществления органом строительного надзора контрольно-проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, результаты которых были оформлены актом внеплановой документарной проверки N 01-70п от 23.03.2017 с выдачей Поденкову А.В. предписания N 01/112/17 от 23.03.2017.

Согласно указанному предписанию предпринимателю в срок до 23.05.2017 следовало устранить выявленные нарушения и представить в инспекцию проектную документацию, а также заключение экспертизы проектной документации.

На основании распоряжения от 23.05.2017 N 289-п инспекцией в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2017 N 01/112/17 сроком исполнения до 23.05.2017 по факту выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Здание склада по адресу г. Владивосток, район ул. Военное шоссе, д. 39", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей - 1, общей площадью не менее 1600 кв.м, основной несущей конструкцией является металлический каркас на монолитном ж/б фундаменте. Одновременно инспекцией была принята во внимание экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела N А73-5167/2016, подтвердившая капитальность спорного объекта. Кроме того, в период проведения проверки на объекте присутствовал рабочий персонал, осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы.

При этом инспекцией было зафиксировано, что предписание от 23.03.2017 N 01/112/17 предпринимателем не исполнено, запрошенные проектные документы не представлены, и ведется эксплуатация объекта капитального строительства, как склада бытовой техники и отделочных материалов. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 16.06.2017 N 01-289-п.

По результатам указанной проверки предпринимателю выдано предписание от 16.06.2017 N 01/202/17 о необходимости в срок до 20.07.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод.

В свою очередь проверкой данного предписания, назначенной распоряжением от 20.07.2017 N 401-п и оформленной актом проверки N 01-401-п от 09.08.2017, инспекцией было установлено, что в здании склада ведутся такелажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, выдача товара покупателям. Информация о наличии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не представлена.

Данные обстоятельства квалифицированы органом строительного надзора как неисполнение ранее выданного предписания в отсутствие пояснений о причинах, не позволивших его исполнить.

С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении Поденкова А.В. протокол об административном правонарушении N 421 от 09.08.2017.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:279, здания - гаража общей площадью 171,5 кв.м и временного строения - склада общей площадью 1615,3 кв.м, которое было возведено арендатором на месте снесенных аварийных объектов общества.

При этом, как подтверждается актом прокурорской проверки от 24.11.2016 и актами проверок инспекции N 01-289-п от 16.06.2017, N 01-401-п от 09.08.2017, фактически склад общей площадью 1615,3 кв.м представляет собой капитальное строение, основной несущей конструкцией которого является металлический каркас на монолитном железобетонном фундаменте. Основные узлы каркаса выполнены в жестких сварных неразъемных соединениях. Ограждающие конструкции и покрытие кровли выполнены из сэндвич панелей. Кроме того, капитальность указанного объекта была установлена в ходе рассмотрения дела N А73-5167/2016.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по условиям договора аренды возведение склада было осуществлено предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ Поденков А.В. является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ. Кроме того, по завершению строительства данного объекта у застройщика имеется обязанность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 01-289-п от 16.06.2017, административный орган установил, что Поденковым А.В. не исполнено ранее выданное предписание N 01/112/17 от 23.03.2017 об устранении нарушений на спорном объекте и допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания N 01/202/17 от 16.06.2017, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со сроком исполнения до 20.07.2017.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 01-401-п от 09.08.2017, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по недопущению эксплуатации спорного объекта не приняты.

Учитывая, что предписание N 01/202/17 от 16.06.2017 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим застройщиком спорного объекта является ООО "Движение" как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:279 и расположенных на нём объектов, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как уже было указано выше, снос аварийных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279, и возведение временного сооружения - склада общей площадью 1615,3 кв.м осуществлялось непосредственно Поденковым А.В. в соответствии с условиями договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015.

При этом из буквального прочтения условий названного договора (пункты 1.7, 1.8) следует, что проекты строительства, локально-сметный расчет перепланировки (реконструкции), стоимость материалов и работ согласованы арендодателем. Снос, проектирование, строительство объекта, капитальный ремонт и реконструкция, произведен силами арендатора и за счет арендатора.

Согласно пункту 1.10 этого же договора арендодатель компенсирует арендатору стоимость выполненных работ по сносу, строительству, капитальному ремонту и реконструкции, указанных в пунктах 1.6 настоящего договора, в сумме сорок два миллиона рублей согласно локально-сметному расчету, представленному арендатором.

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по ведению строительства спорного объекта подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт ведения строительных работ на арендованном земельном участке Поденковым А.В. нашёл отражение в жалобе собственника земельного участка ООО "Движение" на имя прокурора Первореченского района Приморского края, в материалах контрольных мероприятий инспекции и в пояснениях самого Поденкова А.В., данных в ходе рассмотрения дела N А73-5167/2016.

То обстоятельство, что предприниматель осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у него признаков застройщика не принимается, поскольку в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик может осуществлять строительство на земельном участке иного правообладателя.

Таким образом, приведенное обоснование не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Поденков А.В., не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что последний знал о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знал о выдачи ему предписания и понимал, в чем заключается контроль административного органа, но каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта не принял, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении Поденкова А.В. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 421 от 09.08.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-23690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк