Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-10309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2018 г. N Ф01-1476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2018 г.

А79-7529/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки; ОГРНИП 304213606900018, ИНН 211201875951)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2017

по делу N А79-7529/2017,

принятое судьей Павловой О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным решения от 16.06.2017 N 282 и возмещении морального вреда,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - ИП Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления) о признании незаконными решения от 16.06.2017 N 282, бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-2" вспомогательным видом разрешенного использования по колам 2.7 и 4.9, а также возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице Межмуниципального отдела по Аликовскому и Моргаушскому районам (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитин И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Никитин И.Н. настаивает на том, что оспариваемое решение и бездействие органа местного самоуправления нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку установленные в градостроительном регламенте виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:17:160204:114 не позволяют эффективно использовать данный земельный участок и он не может реализовать свое право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Моргаушского сельского поселения указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель и орган местного самоуправления ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ИП Никитину Н.И. было выдано разрешение на строительство здания автосервиса по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, д. 2, сроком действия с 25.12.2000 по 25.06.2002.

02.04.2003 администрация Моргаушского района утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания автосервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2011 серии 21АД N 545734 ИП Никитину И.Н. принадлежит на праве собственности на здание автосервиса: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 250,1 кв.м, инв. N 5794, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, д.2 (основание государственной регистрации: договор дарения от 25.11.2011; запись регистрации N 21-21-07/032/2011-296).

Указанное здание автосервиса расположено на земельном участке площадью 1112 кв.м, кадастровый номер 21:17:160204:114, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, д. Шептаки, ул. В.Егоровой, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016, регистрационная запись N 21-21/01721/017/001/2016-1185/1), принадлежит ИП Никитину И.Н. на праве собственности.

12.06.2017 ИП Никитин И.Н. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о внесении изменений (дополнений) в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения в части дополнения в градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 основными или вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков: обслуживание автотранспорта (код 4.9); объекты придорожного сервиса (код 4.9.1).

Письмом от 16.06.2017 N 282 орган местного самоуправления уведомил Предпринимателя о том, что внесение изменений (дополнений) в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования представляется нецелесообразным, так как в перечень условно разрешенных видов градостроительного регламента жилой зоны Ж-2 данной таблицы включен вид разрешенного использования "объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1).

Полагая, что орган местного самоуправления принял незаконное решение и проявляет бездействие, не соответствующее действующему законодательству и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 33, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска полностью или в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения регламентирован статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки - статьей 33 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков, содержащихся в градостроительных регламентах Правил землепользования, установлены в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 541 (далее - Классификатор).

Применительно к каждой территориальной зоне Правил землепользования установлены только те виды разрешенного использования из Классификатора, которые допустимы в данной территориальной зоне.

Во исполнение требований статей 31 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения от 22.03.2017 N С-16/1 в Моргаушском сельском поселении утверждены Правила землепользования (официально опубликованы в Вестнике Моргаушского сельского поселения от 23.03.2017 N 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в таблице 3 статьи 40 Правил землепользования, в которую Предприниматель просит внести изменения путем дополнения основных и (или) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков: обслуживание автотранспорта (код 4.9); объекты придорожного сервиса (код 4.9.1), в качестве условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства утверждены:

- обслуживание застройки жилой, код 2.7 (объекты с видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4,9);

- банковская и страховая деятельность (код 4.5);

- объекты придорожного сервиса (код 4.9.1);

- спорт (код 5.1);

- связь, код 6.8 (за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено кодом 3.1).

Таким образом, виды использования земельных участков "обслуживание автотранспорта" (код 4.9) и "объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1) на момент обращения ИП Никитина И.Н. в орган местного самоуправления о внесении изменений в Правила землепользования уже имелись в градостроительном регламенте территориальной зоны Ж-2 в качестве условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах у администрации Моргаушского сельского поселения отсутствовали правовые основания для внесения дополнений в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования и удовлетворения заявления Предпринимателя.

Рассмотрев требование ИП Никитина И.Н. о признании незаконным бездействия администрации Моргаушского сельского поселения, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2 вспомогательным видом разрешенного использования по кодам 2.7 и 4.9, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

- несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану городского поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

- поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В силу части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении вменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правоположений следует, что само по себе обращение гражданина с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не является безусловным основанием для проведения публичных слушаний и принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ИП Никитин И.Н. не доказал правомерность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях, не указал правовую норму действующего законодательства, обязывающую администрацию Моргаушского сельского поселения организовать и провести публичные слушания по заявлению Предпринимателя от 12.06.2017.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному заключению о том, что изложенное в письме от 16.06.2017 N 282 решение и бездействие органа местного самоуправления, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП Никитина И.Н. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отдельно рассмотрев требование Предпринимателя к администрации Моргаушского сельского поселения о возмещении о морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и

семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что данное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт причинения нравственных или физических страданий вследствие принятия органом местного самоуправления решения от 16.06.2017 N 282 и непроведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений (дополнений) градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-2" вспомогательным видом разрешенного использования по колам 2.7 и 4.9. Доказательств нарушения деловой репутации Предпринимателя суду также не представлено.

При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Апелляционная жалоба ИП Никитина И.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-7529/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ИП Никитина И.Н.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-7529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова