Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-1526/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-79046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Е-Групп", ООО "КомплектПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу N А40-79046/17, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску ООО "КомплектПоставка"

к ООО "Е-Групп"

третьи лица: Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", ООО "Яндекс"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабинцева И.О. (по доверенности от 25.11.2017)

от ответчика: Киреев Н.А. (по доверенности от 01.02.2018), Костылев Н.Ю. (по доверенности от 05.09.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - ООО "КомплектПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Групп" (далее - ООО "Е-Групп", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака ZANDZ по свидетельству N 469882 в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", ООО "Яндекс".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 250 000 рублей компенсации, в остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, ответчик настаивает на изменении взыскиваемой суммы компенсации до 50 000 рублей. Истец же, просит удовлетворить исковые требования полностью, взыскав с ответчика 500 000 рублей компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", ООО "Яндекс" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "ZANDZ" по свидетельству N 469882, что подтверждается выпиской из Государственного реестра товарных знаков.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09, 35, 39 классов МКТУ, в том числе: коробки распределительные электрические; ограничители электрические; преобразователи электрические; провода магнитные; сопротивления электрические; устройства помехозащитные электрические; щиты распределительные электрические; продвижение товаров; реклама и т.д. Товарный знак зарегистрирован 3 сентября 2012 года. На протяжении более четырех лет Товарный знак активно используется ООО "КомплектПоставка" для индивидуализации своих товаров и услуг.

ООО "КомплектПоставка" продвигает и рекламирует свой Товарный знак не только в Российской Федерации, но и в других странах. ООО "КомплектПоставка" сотрудничает с более 1 000 партнерами из разных стран и имеет большую клиентскую базу.

Таким образом, в течение четырехлетнего периода Товарный знак стал одним из самых известных в такой сфере деятельности, как заземление и молниезащита, в том числе для товаров "преобразователи электрические", "ограничители электрические".

Так, истец указывает, что в ноябре 2016 года ООО "КомплектПоставка" стало известно о незаконном использовании ООО "Е-ГРУПП" Товарного знака в контекстной рекламе системы поиска "Яндекс".

ООО "КомплектПоставка" установила, что по запросам: "ZANDZ", "ZANDZ купить", "ZANDZ заземление", "ZANDZ штырь", "ZANDZ муфта", "zz-000-030", "zz-008-000", "zz-002-061" в поисковой системе "Яндекс" отображается контекстная реклама ООО "Е-ГРУПП".

Данная контекстная реклама следующего содержания:

"Ищете оборудование Zandz? Аналоги российского производства EZETEK доступней и надежней".

В указанном объявлении была размещена ссылка на сайт http://ezrf.ru/ и адрес, телефон компании ООО "Е-ГРУПП".

На сайте http://ezrf.ru/, на который попадает пользователь, когда кликает по вышеуказанному объявлению, указан ОГРН 1157746989113. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, данный ОГРН принадлежит ООО "Е-ГРУПП". Это стало основанием для вывода, что ООО "Е-ГРУПП" незаконно использовало Товарный знак в сети Интернет, в том числе в рекламе товара, в отношении которого зарегистрирован Товарный знак. ООО "КомплектПоставка" не давало разрешение ООО "Е-ГРУПП" на использование Товарного знака.

Соответствующие факты использования Товарного знака в рекламных объявлениях подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.11.2016 г. и 21.11.2016 г.

ООО "КомплектПоставка" не давало свое согласие ООО "Е-ГРУПП" на использование Товарного знака, не заключало лицензионный договор на использование Товарного знака.

Истец в силу части 4 статьи 1515 ГК РФ, требовал компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части указал, что исходя из характера нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает подлежащим удовлетворению сумму в 250 000 рублей.

Давая оценку апелляционной жалобе истца, суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения контрагентами истца товаров, реализуемых ответчиком, следовательно, доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу отсутствуют.

Размер компенсации определяется арбитражный судом исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт использования товарного знака в рекламных объявлениях подтвержден материалами дела и не оспорен. При этом, судом первой инстанции разумно определена сумма взыскиваемой компенсации исходя из обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-79046/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко