Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19977/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-48583/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судья Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-48583/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ОГРН 1126679012701, ИНН 6679015671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1156658053001, ИНН 6658475452)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1156658053001, ИНН 6658475452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ОГРН 1126679012701, ИНН 6679015671)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (далее - ООО "Транспортные решения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", ответчик) о взыскании 50 528 руб., в том числе: 32 000 руб. задолженности по оплате оказанных на основании договора N 218 от 14.02.2017 услуг, 7 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 07.09.2017, начисленных на основании п. 4.12 договора N 218 от 14.02.2017, 11 500 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением контейнеров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Энергетик" о взыскании с истца 32 000 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением груза при перевозке в размере стоимости восстановительного ремонта груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 (судья Г.В. Марьинских) исковые требования ООО "Транспортные решения" удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, ООО "Энергетик", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчик указывает на наличие опечатки в претензии (претензия датирована 08.02.2017), что само по себе не свидетельствует о том, что претензия ответчику не направлялась. Заявленные встречные требования находит обоснованными, поскольку оплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта, по мнению апеллянта, должна быть зачтена в счет задолженности по спорному договору.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 21.12.2017 срок от ООО "Транспортные решения" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части оставления встречного иска без рассмотрения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 218 от 14.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным, водным, автомобильным транспортом, а также выполнить иные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов с производством начально-конечных операций на станциях (Свердловского железнодорожного узла, системы железных дорог РФ).

В рамках указанного договора ответчиком сформирован, а истцом принят к исполнению заказ на перевозку груза (железобетонные изделия в двух 40-футовых контейнерах) железнодорожным транспортом по маршруту станция Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги - станция Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Во исполнение обязательств по договору N 218 от 14.02.2017 истцом оказаны обусловленные договором N 218 от 14.02.2017 и заказом услуги, что подтверждается транспортными накладными от 30.03.2017 и ответчиком не оспаривается.

На оплату согласованных сторонами услуг истцом ответчику выставлен счет N 77 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., который исполнен частично в сумме 468 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 10.03.2017, N 78 от 05.04.2017 и N 184 от 08.08.2017.

Размер задолженности по оплате оказанных услуг по расчету истца составила 32 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, установленный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Кроме того, указывая на то, что при разгрузке контейнерам, в которых прибыл груз, причинены повреждения, ремонт поврежденных контейнеров в сумме 11500 руб. оплачен истцом собственнику контейнеров, что подтверждается счетами N N ОМ002100, ОМ002101 от 25 апреля 2017 года и платежными поручениями N 604 на сумму 2800 руб., N 605 на сумму 8700 рублей от 15.06.2017, истец просил взыскать убытки в общей сумме 11 500 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности, обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению доставки груза ввиду его повреждения, что фактически явилось основанием для оплаты ответчиком истцу услуг в меньшем размере, чем согласовано при заключении договора, а после обращения истца в суд с иском - основанием для предъявления истцу встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в том числе претензию от 08.08.2017, опись вложения в письмо от 02.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств направления истцу претензии ответчиком не представлено.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, судом правомерно принято решение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение N 277 от 11.12.2017, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение суда от 21.12.2017 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-48583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1156658053001, ИНН 6658475452) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова