Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70278/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг" в лице Центрального филиала "Центрлеспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141493/17 принятое судьей Картавой О.Н.,

по исковому заявлению истца ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (ОГРН 1037739350835 ИНН 7705028865) к ответчику ОАО "ГлобалЭлектроСервис"(ОГРН 5077746862804 ИНН 7717591053) о взыскании 1 466 495.17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич И.А. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании суммы задолженности в размере 1 466 495,17 руб. по договору N 60/4-16 от 23.05.2016 г., по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации лесных участков, необходимых для переустройства Объекта и расположенных в границах Виноградовского, Ногинского и Подольского лесничеств Московской области стоимостью 1 953 495, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" задолженность в размере 781 398 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 939 руб. 30 коп. за период с 29.11.2016 г. по 10.07.2017 г., а также 19 647 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине. Взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 781 398 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2017 г. и по день фактической уплаты суммы основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в данной части и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23 мая 2016 г. между ФГБУ "Рослесинфорг" и открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" был заключен Договор подряда N 60/4-16 от 23.05.2016 г., согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации лесных участков, необходимых для переустройства Объекта (определенного пунктом 1.5. Договора) и расположенных в границах Виноградовского, Ногинского и Подольского лесничеств Московской области стоимостью 1 953 495,00 руб.

Пунктом 8.1. установлена обязанность Заказчика произвести предварительную оплату в форме аванса в размере 586 048, 50 руб. Заказчик аванс в полном объеме оплатил 15.06.2016 г. 10 августа 2016 Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 1 953 495,00 руб.

Разделом 8 Стороны определили порядок оплаты выполненных работ. Так, Заказчик обязан уплатить Подрядчику 781 398, 00 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что окончательный расчет (путем перечисления Заказчику суммы в 586 068, 50 руб.) производится в течение десяти банковских дней после внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного Подрядчиком результата работ по Договору.

Таким образом, истец полагает, что по смыслу договора обязанность по внесению сведений о земельных участках в ГКН лежит на Заказчике, поскольку текст договора и технического задания не содержит указания на обязанность совершения указанных действий истцом.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрен исчерпывающий состав работ и характеристики результата. Так, результатом работ является утвержденная уполномоченным органом государственной власти проектная документация, пригодная для внесения в ГКН о земельных участках.

Письмом N 13/990 от 11.11.2016 г., а также Письмом N 13/1227 от 27.12.2016 г.

Подрядчик запросил информацию о предпринятых Заказчиком действиях по постановке земельных участков на ГКН. Заказчик настоящие требования оставил без ответа.

Истец считает, что постановка Заказчиком земельных участков на ГКН не может считаться неизбежным событием, поскольку условие исполнения настоящего обязательства обусловлено лишь неограниченным волеизъявлением Заказчика. По мнению Истца, настоящее условие Договора следует признать недействительным, как нарушающее требование закона (ст. 168 ГК РФ), при этом не влекущее в силу ст. 180 ГК РФ недействительность прочих ее частей. Таким образом, по мнению Истца, условие об окончательной оплате работ должно определяться в силу ст. 711 ГК РФ, т.е. после окончательной сдачи результата работ. И поскольку обязательство Заказчика по окончательной оплате работ в силу ст. 711 ГК РФ не предусматривает конкретных сроков его исполнения, в силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Принимая во внимание тот факт, что Подрядчик письмом N 13/922 от 19.10.2016 г. обратился с требованием об оплате выполненных работ, а письмом N 13/990 от 11.11.2016 г. передал необходимые для оплаты документы (счет на оплату, счет фактура получены Заказчиком 21 ноября 2016 г.), Заказчик обязан оплатить работы в период с 22 по 28 ноября 2016 г.

По состоянию на 10.07.2017 г. Заказчик выполненные работы в полном объеме

не оплатил. Задолженность составляет 1 367 446, 50 руб. Поскольку сумма задолженности не была уплачена Заказчиком своевременно в соответствии с условиями Договора, Подрядчик направил претензии N 13/922 от 19.10.2016 г., N 13/990 от 11.11.2016 г., N 13/1227 от 27.12.2016 г. Требования Подрядчика были оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что результатом работ является утвержденная уполномоченным органом государственной власти проектная документация, пригодная для внесения в ГКН о земельных участках.

Из материалов дела видно, что 10.08.2016 Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 1 953 495,00 руб., сумма к оплате составила 1 953 495,00 руб.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что окончательный расчет (путем перечисления Заказчику суммы в 586 068, 50 руб.) производится в течение десяти банковских дней после внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании подготовленного Подрядчиком результата работ по Договору.

Из технического задания ( л.д. 24) следует, что весь результат работ передается Заказчику.

В календарном графике ( л.д. 25) указаны виды работ и сроки их выполнения, однако в стоимость работ не входит утверждение уполномоченным органом государственной власти проектной документации.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует утвержденная уполномоченным органом государственной власти проектная документация, пригодная для внесения в ГКН о земельных участках, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла поэтапно в соответствии с календарным планом и не может быть поставлена в зависимость от утвержденной уполномоченным органом государственной власти проектная документация. Ответчиком не представлены доказательства передачи проектной документации уполномоченному органу.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании долга.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-141493/17 в обжалуемой части отменить. Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис"(ОГРН 5077746862804 ИНН 7717591053) в пользу ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Центрлеспроект" (ОГРН 1037739350835 ИНН 7705028865) сумму долга в размере 1 367 446 ( один млн. триста шестьдесят семь тыс. четыреста сорок шесть руб.) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев