Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67573/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-23639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Агрофирма "Фархад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-23639/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-216)

по иску Департамента городского имущества г.Москвы

к ПК "Агрофирма "Фархад"

третье лицо: Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства Правительства г. Москвы

о взыскании долга, пени, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Кочаровская Ю.О. по доверенности от 03.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПК "Агрофирма "Фархад" о взыскании 9 818 734 руб. 77 коп. долга, 1 157 885 руб. 70 пени, выселении из нежилого помещения площадью 399,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Б.Марфинская, д.4 (подвал, пом.I, комн.Г, пом.III, комн.4-5, 9-10, 12-19, этаж 1, пом.III, комн.1, 1а, 2-21, этаж а1, пом.V, комн.1), и обязании передать помещение в освобожденном виде.

ПК "Агрофирма "Фархад" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании недействительными уведомлений об изменении ставки арендной платы от 23.12.2013 N 33-А-176101/13(0)-0, от 23.12.2013 N 33-А-176100/13(0)-0, 24.12.2014 N 33-А-128177/14(0)-0, от 27.11.2015 N 33-А- 206179/15(0)-0, от 03.04.2014 N 33-5-7268/14(0)-1 и признании права на применение льготной ставки арендной платы.

Решением суда от 08.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы от 06.12.2004 N 03-00747/04.

За период с июля 2014 года по октябрь 2016 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 9 818 734 руб. 77 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой по состоянию на 31.10.2016 составил 1 157 432 руб. 36 коп.

Претензией от 13.05.2016 N 33-6-22295/16-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени, арендодатель указал, что в случае неоплаты задолженности договор аренды считается расторгнутым через 3 месяца с момента направления претензии, предлагал ответчику освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в спорных уведомлениях отсутствуют какие-либо ссылки на проведение независимой величины ставки арендной платы, а именно на номер отчета, дату проведения оценки, не указано наименование оценочной организации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, ответчиком же соответствующая аккредитация не получена, решение о предоставлении льготы в отношении него компетентным органом не принято.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, с которыми апелляционный суд соглашается.

Действительно, как указывает ответчик, арендатор подавал в Управу района Марфино заявления об аккредитации социального предприятия питания от 06.09.2013 N 15, от 05.11.2014 N 17, по результатам рассмотрения которых заключен договор о благотворительной помощи от 04.02.2014, на основании которого ответчик оказывает безвозмездно помощь в виде предоставления продовольственных заказов, организации благотворительных обедов.

Кроме того, ответчик подавал заявления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы.

Между тем ни аккредитация, ни льгота в виде установления минимальной ставки арендной платы ответчику компетентными органами не представлены.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решение по указанным вопросам государственными органами не принято, оснований для признания за ответчиком права, предоставленного Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", не имеется.

Следовательно, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы и пени в установленном истцом размере, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется в порядке ст.ст.309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-23639/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева