Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70574/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-132858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфинити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-132858/17 принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ООО "АзияКом" (ОГРН 1062721099660, ИНН 2721144228) к ответчику: ООО "ИНФИНИТИ" (ОГРН 1023900782971, ИНН 3905048445), о взыскании неотработанного аванса по договору N СТ-17/13 от 19.06.2013 г. в размере 7.847.600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864.779,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов С.В. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АзияКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНФИНИТИ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 19.06.2013 N СТ-17/13 в размере 7.847.600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864.779,08 рублей.

Решением от 16.11.2017 исковые требования ООО "АзияКом" были удовлетворены..

ООО "ИНФИНИТИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "АзияКом" по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 19.06.2013 N СТ-17/13 ответчик обязался выполнить работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Магаданской области в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до октября 2014 г.

На основании выставленного исполнителем счета истец перечислил авансовый платеж в размере 7.847.600 рублей.

05.08.2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому цена договора была уменьшена до 8.350.000 рублей, из перечня работы были исключены 20 объектов.

20.03.2015 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 14.2 договора со ссылкой на ст. 719 ГК РФ.

26.03.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении перечня выполненных по каждому объекту строительства работ, подтвержденный отчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, комплект исполнительной документации.

06.05.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее оплаченный аванс.

23.05.2016 года ответчик в письме N 665 сообщил, что фактически приступил к работам, что фактически выполнило работ на 1.664.266 рублей, было закуплено оборудование на сумму 6.037.298 рублей, а также понесены расходы на доставку, аренду оборудования в размере 4.875.766 рублей.

При этом, ответчик ссылается на документацию, которую неоднократно направлялись в адрес истца, однако доказательств указанного довода в материалы дела не представлено.

19.07.2016 года истец направил ответчику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку он был составлен на основании неправомочных документов, а также объем и стоимость работ не соответствовала утвержденной проектно-сметной документации.

Ввиду отсутствия подтвержденных заказчиком работ, истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает, что работы по договору были выполнены на сумму 7 732 301,64 рублей, что подтверждается актами приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Исходя из смысла указанных правовых норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора работы по договору принимаются по каждому объекту отдельно.

Приемка работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией.

Для приемки выполненных работ по каждому объекту, а также для осуществления расчетов, подрядчик за 5 рабочих дней до приемки выполненных работ уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также предоставляет заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также оформленный на их основании акт сдачи-приемки выполненных работ.

При направлении письма об отказе от исполнения договора от 20.03.2015 г. ответчик не сообщил о готовности сдать фактически выполненные работы, не приложил подтверждающих документов.

Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, был вынужден заключить договор с иным подрядчиком, который подтвердил отсутствие факта выполнения работ на объектах предыдущим подрядчиком.

Кроме того, иск ответчика о взыскании расходов в размере 4.787.331,18 рублей был отклонен решением суда по делу N А40-133720/16-43-1197, которое вступило в законную силу.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объектах, а также соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки результатов работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что документация на работы ответчиком была представлена через длительное время за сроком, установленным договором для выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства понесения каких-либо расходов, связанных с выполнением работ.

Ссылки ответчика на акты выполненных работ, подписанные истцом от 15.08.2016 года также не подтверждают фактическое исполнение обязательств по договору.

При этом, результат работ по договору достигнут не был, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, изложенных в отзыве.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и верно признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов не подтвержден материалами дела, как усматривается из протокола судебного заседания от 09.11.2017, судом в соответствии со ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ было отказано в приобщении указанных документов (л.д. 111).

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-132858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк